Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2020 ~ М-3434/2020 от 12.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Дело № 2-3655/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-004817-93.

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Самариной Н.Ю.,

представителя истца Трутаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Натальи Юрьевны к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Самарина Н.Ю. обратилась суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что между ней и АО КБ «Ситибанк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей выпущена кредитная карта и предоставлен кредитный лимит 181000 руб. под 25,9% годовых. С декабря 2018 года возможность исполнять обязательства по договору надлежащим образом у нее отсутствует, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Претензия о расторжении договора оставлена банком без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Самарина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с декабря 2018 года. В обоснование затруднительности материального положения указала о том, что состоит в разводе, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Доход ее семьи состоит из ее заработной платы, пенсии по инвалидности в общей сумме 43000 руб. Вся указанная сумма тратится ею на наем жилого помещения, оплату лекарственных средств. Также указала, что целью ее обращения в суд является фиксация сумма задолженности, снижение суммы процентов по кредиту либо ежемесячного платежа.

В судебном заседании представитель истца Трутаев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Мальцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что указанные истцом обстоятельства по смыслу положений закона не являются основанием для расторжения кредитного договора. Более того задолженность по кредитному договору зафиксирована банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199666 руб. 71 коп. и в дальнейшем не увеличивалась. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, между Самариной Н.Ю. и АО КБ «Ситибанк» в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора АК КБ «Ситибанк» обязалось открыть Самариной Н.Ю. банковский счет, выпустить кредитную карту и предоставить кредитный лимит 181000 руб. В свою очередь, Самарина Н.Ю. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом из ставки 25,9% годовых в порядке и сроки, установленные договором, что следует из заявления на оформление кредитной карты, Тарифов, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору путем предоставления Самариной Н.Ю. заемных денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с суд, истец в качестве существенного изменения обстоятельств ссылается на затруднительное материальное положение, в связи с чем она не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед АО КБ «Ситибанк» и заинтересована в фиксации размера задолженности.

Нарушение Самариной Н.Ю. обязательств по внесению платежей по договору с декабря 2018 года и наличие у нее, как следствие, неисполненных обязательств подтверждается выписками по кредитной карте.

Из представленных истцом доказательств следует, что Самарина Н.Ю. состоит в разводе, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака, о рождении детей.

Дочь Самариной Н.Ю. 2007 года рождения является ребенком-инвалидом, в обоснование чего представлена копия справки об инвалидности.

Самарина Н.Ю. трудоустроена в УЭЗиС – филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ее заработная плата составила за 2019 год 331912 руб. 04 коп., что следует из копии трудовой книжки, копии справки о доходах.

Из пояснений Самариной Н.Ю. следует, что ее ежемесячный доход также включает пенсию по инвалидности, пособие по уходу за ребенком-инвалидом, всего ежемесячный доход составляет порядка 43000 руб.

В соответствии с копией договора найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Самарина Н.Ю. совместно с несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая изложенное, суд исходит из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, все существенные условия договора до заемщика были доведены, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

По смыслу вышеизложенных положений закона ухудшение финансового положения заемщика основанием расторжения кредитного договора являться не может, поскольку для этого необходимо наличие одновременно всей совокупности условий, указанных в пп. 2 и 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же случае, исходя из характера обязательства, заключая договор на длительный срок, действуя разумно и добросовестно, истец должна была предполагать возможность изменения своего финансового положения.

Оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также не имеется, поскольку ее интерес в заключении договора удовлетворен путем предоставления ей банком заемных денежных средств.

Тем более из представленных банком сведений о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на различные даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, следует, что размер задолженности Самариной Н.Ю. составляет 199666 руб. 71 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ не увеличивается. При этом узнать о данном факте Самарина Н.Ю. имела возможность до подачи настоящего иска в суд путем обращения в соответствующее отделение банка.

Таким образом, и заявленная Самариной Н.Ю. в качестве правовой заинтересованность в удовлетворении иска отсутствует.

Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов, их размера, ввиду чего сделать действительный вывод о степени затруднительности положения истца не представляется возможным.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Расторжение договора по соглашению сторон и обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора являются необоснованными, суд находит необходимым отказать Самариной Н.Ю. в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самариной Натальи Юрьевны к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева