Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 (2-7401/2022;) ~ М-4078/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1223/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005082-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.,

с участием представителя ответчика в лице третьего лица Лебедевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерко Алексея Ивановича к Лебедеву Никите Олеговичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вечерко А.И. обратился с иском в суд Лебедеву Н.О. с требованиями взыскать в свою пользу размер материального ущерба в размере 313 900 рублей, расходы на независимую эксперту в размере 15 000 рублей, 614,27 рублей - расходы на телеграммы, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 30 000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 2000 рублей - расходы на доверенность, 100 000 компенсация морального вреда, 6 645 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 07 часов 30 минут по адресу: Р257 27 км + 850 м. по вине водителя Лебедева Н.О. управляющего транспортным средством Skoda Octavia г/н У, принадлежащей на праве собственности Лебедевой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Dodge с государственным регистрационным знаком А713АТ124 под управлением А2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, транспортному средству Dodge нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику ТС материальный ущерб. По заявлению Вечерко А.И. САО «Ресо-гарантия» признала случай страховым. Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают сумму рыночной стоимости, возмещение ущерба исчисляется исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (785000-71100=713900. Таким образом, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 313900 рублей (713900-400 000).

В судебное заседание истец Вечерко А.И. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедев Н.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил, доверил защиту своих интересов Лебедевой М.А. (в лице третьего лица), которая в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно заключения помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленные суммы о взыскании материального ущерба, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи

Как следует из материалов доследственной проверки, 00.00.0000 года около 07 часов 30 минут, Лебедев Н.О. на 27 км 850 м автодороги Р-257 «Енисей» вблизи Х края, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону Х края на своем личном автомобиле марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком У, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а также п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Dodge Durango с государственным регистрационным знаком А713АТ124 под управлением А2, который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил лобовое столкновение автомобилей, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением 18У от 00.00.0000 года вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Горбуновой А.Ю. Лебедев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления следователя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону Красина А.И. от 00.00.0000 года по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УКПК РФ в отношении Лебедева Н.О. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Dodge Durango с государственным регистрационным знаком У, принадлежит на праве собственности Вечерко А.И.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком У принадлежит на праве собственности Лебедевой М.А.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Лебедева Н.О., как на лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвержденное административном материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ААС У.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Согласно экспертному заключению № 6460-06/22 от 03.11.2021 г., проведенному ООО «Автооценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Dodge Durango с государственным регистрационным знаком А713АТ124 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 6 723 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 860 000 рублей.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышает суммы рыночной стоимости, было составлено экспертное заключение о рыночной стоимости ТС, на основании экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля Dodge Durango с государственным регистрационным знаком А713АТ124 составляет 785 000 рублей, величина стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 71100 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 713 900 рублей (785 000 – 71 100).

А2 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и поручением от 00.00.0000 года У выплачено страховое возмещение размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Лебедева Н.О. в пользу Вечерко А.И. сумму материального ущерба в размере 313 900 рублей, исходя из расчета: 713900 рублей (сумма ущерба) минус 400 000 рублей (сумма выплаченного САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения).

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта У, проведенного КГБУЗ «Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что Вечерко А.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная травма тела в виде кровоподтека левой голени по переднемедиальной поверхности, поверхностной раны левой голени, глубокой гематомы верхней трети левого бедра, потребовавшей хирургического лечения. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание заключение эксперта У, повреждения Вечерко А.И., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, его состояние здоровья, характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика Лебедева Н.О. в ДТП установлена и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, что истец после полученных при ДТП травм длительное время проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания и ему безусловно причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, и исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Вечерко А.И.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод представителя ответчика и третьего лица Лебедевой М.А. о возложении обязанности на истца оплаты понесенных по делу судебных расходов связанных с рассмотрением дела: расходы на независимую эксперту в размере 15 000 рублей, 614 рублей 27 копеек - расходы на телеграммы, 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 30 000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 2000 рублей - расходы на доверенность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей, поскольку истец Вечерко А.И. не обратился к ответчику Лебедеву Н.О. с досудебным урегулированием спора основан является ошибочным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, а заключение мирового соглашения является правом истца.

Расходы на оплату экспертизы подтверждаются квитанциями У от 00.00.0000 года на сумму 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы подтверждаются кассовым чеком У от 00.00.0000 года на сумму 614,27 рублей, расходы по оплате услуг юриста подтверждаются квитанцией У, договором об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей, как следует из доверенности Х1 от 00.00.0000 года, которая выдана для представления интересов по факту ДТП от 00.00.0000 года, расходы за составление доверенности подтверждаются квитанцией У-н/24-2022 на сумму 2000 рублей, также истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6645 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.

Данные расходы суд полагает признать вынужденными и обоснованными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а потому суд полагает взыскать с ответчика расходы на независимую эксперту в размере 15 000 рублей, 614,27 рублей - расходы на телеграммы, 5000 рублей – расходы за составление искового заявления, 30 000 рублей - расходы за представление интересов в суде с учетом количества судебных заседаний, 2000 рублей - расходы на доверенность, 100 000 компенсация морального вреда, 6 645 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вечерко Алексея Ивановича к Лебедеву Никите Олеговичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Лебедева Никиты Олеговича в пользу Вечерко Алексея Ивановича материальный ущерб в размере 313 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, 614 рублей 27 копеек - расходы на телеграммы, 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 30 000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 2000 рублей - расходы на доверенность, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 645 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев