Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 14.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                 г.Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск С., частную жалобу Ватутиной В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от 17.02.2022г. в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от 17.02.2022г. по гражданскому делу по иску К. к Ватутиной В. А., Ватутину В. Н., МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Независимому Экспертному Юридическому Бюро Эксперт-Н». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях с каждого.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск С. подана частная жалоба, в которой указывает, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, то расходы за ее проведение должны быть возмещены в силу абз.2 п. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Также, не согласившись с указанным определением, ответчиком Ватутиной В.А. подана частная жалоба, в которой указывает, что мировым судьей неверно распределены расходы в равных частях со сторон, поскольку ответчики Ватутина В.А. и Ватутин В.Н., как представители одной стороны должны совокупно оплатить ? от стоимости экспертизы, тогда как истец и МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск должны оплатить по ? от стоимости экспертизы. Кроме того указала, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, то расходы за ее проведение должны быть возмещены в силу абз.2 п. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена мировым судьей для устранения противоречий сторон по сумме ущерба, причиненного заливом квартиры, который стороны самостоятельно не разрешили, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате расходов за ее проведение.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд полагает обоснованным возложение мировым судьей расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку сторона истца в соответствии с протоколом судебного заседания выразила согласие на назначение судебной экспертизы.

При этом, ссылка в частных жалобах о том, что мировой судья необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, является необоснованной, поскольку, в зависимости от результатов проведения экспертизы, оценка которой будет дана при вынесении решения, суд вправе разрешить вопрос о расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела, в том числе и расходов, понесенных стороной в качестве оплаты производства судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск С., частную жалобу Ватутиной В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от 17.02.2022г. в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску К. к Ватутиной В. А., Ватутину В. Н., МУП «ЖПЭТ №» г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, а определение в этой части - без изменения.

Председательствующий                                                       Е.Н. Панковская