Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1576/2022 от 28.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.

68RS0013-01-2022-002861-87

Дело № 2-1676/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца Дубовицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Е.В. к АО «РЖДстрой» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовицкая Е.В. обратилась в суд с иском к АО «РЖДстрой» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировано тем, что она является нанимателем жилого помещения – квартиры *** г. Мичуринска общей площадью *** на основании ордера на вселение ***. Истец постоянно проживает по данному адресу фактически на условиях социального найма, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, исполняет все обязанности и имеет все права нанимателя, предусмотренные действующим законодательством. Ранее она участия в приватизации не принимала. Указанный жилой дом ранее находился на балансе Строительно-монтажного поезда № 792 производственно-структурного подразделения строительно-монтажного треста № 7 ОАО «РЖДстрой», которое в настоящее время реорганизовано. Дом подлежал передаче в муниципальную собственность г. Мичуринска, однако, в связи с тем, что на дом отсутствовали правоустанавливающие документы, его в муниципальную собственность не передали. В настоящее время дом не передан в муниципальную собственность, в оперативном управлении на балансе администрации г. Мичуринска не состоит, что нарушает права истца на приватизацию квартиры. Обращалась в АО «РЖДстрой» с заявлением о приватизации, однако, получила отказ. Просит признать за ней право собственности на квартиру *** г. Мичуринска в порядке приватизации.

Определением Мичуринского городского суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Мичуринска и ОАО «РЖД».

Определением Мичуринского городского суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дубовицкий С.В. и Дубовицкий А.С.

В судебном заседании истец Дубовицкая Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работала в подразделениях РЖД *** В связи с работой ей была предоставлена квартира. Фактически вышеуказанный дом является многоквартирным. Она занимает квартиру ***. На данный момент в доме 21 квартира, из которых 14 – уже приватизированы, осталось 7 не приватизированных квартир. Многократно жильцы дома обращаются в различные инстанции по вопросу обслуживания дома, в том числе и по организации отопления дома. Данная квартира предоставлялась ей как работнику ОАО «РЖД» на основании ордера на семью из 4 человек. В настоящее время в квартире, кроме нее зарегистрирована ее дочь – третье лицо Попова (Дубовицкая) Д.С. Она от приватизации отказывается в ее пользу, как и бывший супруг и сын.

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, представив письменные пояснения, из которых следует, что при создании ОАО «РЖД» жилищный фонд в его уставной капитал включен не был. На момент создания ОАО «РЖД» нормативно-правовыми актами ему было делегировано единственное полномочие в части распоряжения государственным имуществом – передача от имени государства имущества в муниципальную собственность. Жилое помещение ***, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** на балансе ОАО «РЖД» не состоит, право собственности ОАО «РЖД» на него не зарегистрировано, в уставной капитал ОАО «РЖД» не включалось, в том числе в качестве специализированного жилищного фонда. Кроме того, данное помещение отсутствует в Перечне к трехстороннему распоряжению Минимущества России, Минфина России, МПС России к распоряжению от 8 апреля 2004 года № 1499-р/110а/Т-92р о передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность. Указанный жилой дом расположен вне полосы отвода железной дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дубовицкий С.В., Дубовицкий А.С, Попова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, направили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Дубовицкую Е.В., исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дубовицкая Е.В. в период с *** являлась работником различных структурных подразделений и приемников АО «РЖД», в настоящее время является пенсионером.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение *** г. Мичуринска Тамбовской области было предоставлено Дубовицкой Е.В. согласно ордера *** на основании совместного постановления руководства и райпрофсожа отделения дороги. Помещение выделено на семью из четверых человек: супруга Дубовицкого С.В. и двоих детей Дубовицкой Д.С. и Дубовицкого А.С. (л.д. 8).

В данном жилом помещении истец проживает с 2001г. На основании лицевого счета квартиросъемщика *** Дубовицкой Е.В. выдана справка ООО «Забота» от *** о том, что в указанной квартире она зарегистрирована и проживает по настоящее время. (л.д. 19).

Квитанциями и платёжными документами подтверждается тот факт, что Дубовицкая Е.В. своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи. (л.д. 32-35).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2005 года) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года.

Кроме того, должно учитываться, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом социального найма. Необходимо также учитывать положения п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в котором было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в ведение администрации по месту расположения объекта. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Согласно Федеральному Закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» был создан новый единый хозяйственный субъект – Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) путем изъятия имущества у организаций и предприятий федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта. Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.(ст.3, 4).

В силу ст.6 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Единый хозяйствующий субъект осуществляет, в числе прочего, содержание объектов социальной сферы, находящихся в собственности единого хозяйствующего субъекта. Единый хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность исходя из принципа повышения уровня социальной защищенности работников единого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, *** ОАО «РЖД» передало по договору АО «РЖДстрой» имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» на праве собственности, в уставной капитал АО «РЖДстрой», в перечень имущества, передаваемого в АО «РЖДстрой» в качестве уставного капитала, вошло и общежитие по адресу г. Мичуринск, *** (л.д 112-122).

Таким образом, до создания АО «РЖДстрой», являющегося дочерним предприятием ОАО «РЖД», общежитие по адресу г. Мичуринск, *** находилось в собственности ОАО «РЖД».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение по адресу г. Мичуринск, *** зарегистрировано за ОАО «РЖДстрой». (л.д. 28-31).

Таким образом, указанное общежитие в настоящее время фактически представляет собой многоквартирный дом с отдельными квартирами, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на квартиру.

Истец обращался в АО «РЖДстрой», за реализацией права на приватизацию, на что получила отказ по тем основаниям, что квартира относится к частному жилищному фонду коммерческого использования и приватизации не подлежит.(л.д..21).

Как следует из представленной переписки между АО «РЖДстрой» и Администрацией города Мичуринска, 14 из 21 квартир в доме по адресу г. Мичуринск, *** приватизированы, в связи с чем право собственности АО «РЖДстрой» на здание было прекращено и последнее осталось собственником 7 квартир в данном доме. В связи с имеющейся проблемой теплоснабжения АО «РЖДстрой» просило администрацию города Мичуринска рассмотреть вопрос о возможности приема в муниципальную собственности оставшихся 7 квартир после проведения работ по подключению дома к источнику теплоснабжения. (л.д. 132).

Таким образом, АО «РЖДстрой» в настоящее время утратило интерес в использовании указанных квартир для проживания своих работников и рассматривает вопрос о передаче имущества в собственность города.

Однако, из ответа Администрации города Мичуринска следует, что Администрация не планирует принятие в муниципальную собственность указанных квартир по неизвестной причине. (л.д. 138).

В судебном заседании установлено, что здание общежития построено 1973 году, когда предприятие являлось государственным предприятием. Следовательно, общежитие подлежало внесению в реестр федерального имущества и передаче в ведение администрации города Мичуринска. Однако этого в нарушение действовавшего законодательства до настоящего времени сделано не было.

Независимо от этого на правоотношения, возникшие у истца и ответчика, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Тот факт, что до настоящего времени администрации города Мичуринска не передан данный объект, не может служить основанием к отказу в иске. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, в суде не установлено, ответчик не представил.

Таким образом, затягивание процесса передачи спорной квартиры в муниципальную собственность нарушает права граждан, вселенных в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями на предприятии железнодорожного транспорта и во избежание нежелательных социальных последствий, с учетом не только частного коммерческого интереса, но и публичного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения *** г. Мичуринска, составленного ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам по состоянию *** квартира ***, общей площадью *** является изолированным жилым помещением. (л.д. 9-12).

Судом установлено, что истец ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается справкой ГУПТИ Тамбовской области филиала по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам (л.д. 13).

Попова Д.С. дала свое согласие, удостоверенное нотариусом г. Мичуринска В.В. Саутиной от ***, на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, на имя Дубовицкой Е.В.(л.д. 20).

Дубовицкий С.В., Дубовицкий А.С. также не возражали против удовлетворения требовании истца.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дубовицкая Е.В. вправе приобрести занимаемую ею спорную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, общей площадью ***м., в свою собственность в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в спорном жилом помещении перепланировка, реконструкция, переоборудование не проводились. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, *** ░░░░░ ░░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.