Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2024 ~ М-1499/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2709/24

УИД 76 RS0014-01-2024-001640-37

Изготовлено 16.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     11 июля 2024 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием прокурора Кузиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинина Евгения Николаевича к Богметовой Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Глинин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богметовой С.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2023 года в 13:18 часов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Шебунино-Красный Профинтерн 900 м, произошло столкновение а/м Хендэ Сантафе гос.рег.знак № под управлением Богметовой С.В. и а\м Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Смирнова А.В., у которого истец находился в качестве пассажира. ДТП произошло по вине водителя Богметовой С.В.. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью: <...>. В связи с этим он испытал физические и нравственные страдания, долгое время находился на лечении.

В судебном заседании истец и его представитель Работнова И.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам иска, истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП он получил повреждения здоровья, был доставлен в больницу, где ему была проведена <...>

Ответчик Богметова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных страданий истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.11.2023 года в 13:18 часов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Шебунино-Красный Профинтерн 900 м, произошло столкновение а/м Хендэ Сантафе гос.рег.знак № под управлением Богметовой С.В. и а\м Рено Логан гос.рег.знак № под управлением Смирнова А.В.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2024 года Богметова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир а/м Рено Логан гос.рег.знак № – Глинин Е.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключение эксперта №285 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Глинину Е.Н. причинен легкий вред здоровью: <...>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов по факту ДТП, в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № Глинину Е.Н. причинены телесные повреждения, он был доставлена на скорой помощи ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Согласно справке ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, 22.11.2023 года Глинин Е.Н. был осмотрен <...>, у него имелись жалобы на боль <...>. При осмотре выявлены <...>. В связи с чем, проведена <...>. Истец находился на листке нетрудоспособности до 06.12.2023 года.

Таким образом, в результате ДТП истец испытывал боль, что бесспорно причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий истца, продолжительность лечения, учитывает, что результате произошедшего ДТП истец испытывал физическую боль, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Богметовой С.В. в пользу Глинина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глинина Евгения Николаевича (№) удовлетворить.

Взыскать с Богметовой Светланы Владимировны (№) в пользу Глинина Евгения Николаевича компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Нувахова