Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-39/2021 от 18.01.2021

судья Снайдерман Г.В.          дело № 7-39/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                          08 февраля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард Алехиной ФИО5 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении Фофанова Т.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года № 747, Фофанов Т.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением суда, председатель административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард Алехина О.В., обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, поскольку по её мнению, оно является незаконным и необоснованным.

О дате и времени рассмотрения дела судом Ямало-ненецкого автономного округа лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание явился Фофанов Т.В., представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении заседания не заявил, суд его явку обязательной не признавал.

При таких данных, рассмотрение дела проводится в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Фофанова Т.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 3.5 Закона № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81 - ЗАО «Об административных правонарушениях» под зелеными насаждениями в настоящей статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений.

Данный состав правонарушения содержится в главе 3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81 - ЗАО «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность за правонарушения в области содержания и благоустройства территории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 сентября 2020 года в 03:00 часов в районе дома <адрес>, зафиксирован стоящий на территории, занятой зелеными насаждениями, автомобиль KIA государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Фофанову Т.В, поэтому его действия квалифицированы по ч.1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Фофанов Т.В. обжаловал его в суд.

Прекращая производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», судья Салехардского городского суда указал, что по делу не собрано доказательств достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль KIA, имеющий государственный регистрационный номер №, был размещен на территории, занятой зелеными насаждениями, Фофановым Т.В.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фофанова Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», имели место 05 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде округа по настоящему делу истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводы судьи первой инстанции об основаниях прекращения дела оставляю без оценки, поскольку по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновность в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Аналогичная позиция содержится и в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где отмечено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Фофанова Т.В. прекращено в связи с отсутствием доказательств его виновности, поэтому правовых оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется, в противном случае положение лица будет ухудшено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении Фофанова Тимофея Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись