Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3369/2023 (2-13325/2022;) от 22.09.2022

дело № 2-3369/2023

уид 24RS0048-01-2021-018273-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Н.Х. обратилась с иском в суд к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А-М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК СФ «Мигзайм» задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с КПК СФ «Мигзайм» (<данные изъяты>) в пользу Юрьевой Н.Х. взыскан основной долг в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Юрьевой Н.Х подано заявление начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении КПК СФ «Мигзайм» на основании и/л выданного Центральным районным судом г. Красноярска. По исполнительному листу взысканий произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «Мигзайм» прекратило свою деятельность на основании решения МИФНС России №23 по Красноярскому краю, как недействующего юридического лица, не предоставляющего бухгалтерскую отчетность и отсутствием движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев. Считает, что исключение КПК СФ «Мигзайм» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчиков, и ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Ответчики, как лица контролирующие общество не подали сведения, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении КПК СФ «Мигзайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника -организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным Р.С. и КПК СФ «Мигзайм» в лице учредителя Макарчика А.В. заключен трудовой договор №. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шубин Р.С. направил заявление о прекращении полномочий директора, но заявление Шубина Р.С. адресатом получено не было. Директор КПК СФ «Мигзайм» Шубин Р.С., подал заявление о снятии полномочий директора, ДД.ММ.ГГГГ иск Шубина Р.С. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о ликвидации КПК СФ «Мигзайм» силами учредителей указанной организации. На момент вынесения решения о снятии полномочий с Шубина Р.С. никаких действий по ликвидации кооператива со стороны учредителей не произведено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату ликвидации юридического лица директором КПК СФ «Мигзайм» являлся Шубин Р.С., учредителями – Дмитриева А.В., Алиев М.А.-М., Макарчик А.В., Комов (Макарчик) П.В., Горенский (Бухарцов) М.В., ООО «Омега +», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега» ООО «Открытые Инвестиции». Вышеуказанные организации прекратили свою деятельность, директором организаций указанных в учредителях был Комов П.В. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью своевременного инициирования процедуры банкротства для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков. Исключение КПК СФ «Мигзайм» с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное также факт того, что контролирующие лица общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не инициировали процедуру ликвидации, тем более что исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует об их недобросовестности. Кроме этого, кредитор (особенно физическое лицо), как правило, лишен доступа к хозяйственным документам общества, что заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика для доказывания недобросовестности ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом поставлен вопрос о передачи дела в арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца Караева И.В. (полномочия подтверждены), представитель ответчика Шубина Р.С. - Федянин А.А. (полномочия подтверждены) оставили рассмотрения данного вопроса на усмотрения суда.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании
ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КПК СФ «Мигзайм» (<данные изъяты>) в пользу Юрьевой Н.Х. взыскан основной долг в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Н.Х подано заявление начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении КПК СФ «Мигзайм» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.12).

Взыскание по исполнительному производству не производилась, остаток основного долга составил 700 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «Мигзайм» (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность на основании решения МИФНС России №23 по Красноярскому краю, как недействующее юридическое лица, не предоставляющее бухгалтерскую отчетность и отсутствием движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев.

На дату ликвидации юридического лица директором КПК СФ «Мигзайм» являлся Шубин Р.С., учредителями – Дмитриева А.В., Алиев М.А.-М., Макарчик А.В., Комов П.В., Горенский М.В., ООО «Омега +», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега», ООО «Открытые Инвестиции». При этом ООО «Омега +», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега», ООО «Открытые Инвестиции» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчики, в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) действует недобросовестно, предпринимает меры о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, в связи с чем, просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные принципы призваны гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию, и основываются также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем Постановлении от 21.01.2010 №1-П указал, что подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 №№9-П, Определения от 11.07.2006 №262-О и от 15.01.2009 №144-О-П).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ настоящее дело должно рассматриваться арбитражным судом, в связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, передать для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                  Л.В. Васильева