Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-10/2022 от 09.02.2022

Дело №4/16-10/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, осужденного Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Васильева В.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Васильев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что за период отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в спортивных и культурных мероприятиях ущерб о взыскании потерпевшему в солидарном порядке возмещен частично зарекомендовал себя с положительной стороны, в содеянном раскаялся, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, отбыл 1/2 части срока, назначенного судом наказания, также указывает, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, осуществлял уход за матерью-пенсионером, которая имеет хроническое заболевание, с прошлого места работы характеризуется положительно, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит замене более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный Васильев В.В. поддержал свое ходатайство.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом. Из телефонограммы потерпевшего ФИО5 следует, что до постановления приговора осужденный Васильев В.В. вернул ему 1 миллион рублей, решение по ходатайству оставляет на усмотрение суда.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Васильева В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу Закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. осужден за пособничество в хищении имущества ФИО5, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - занимая должность начальника отдела реализации конфискованного, реализованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ Росимущества по <адрес> передал руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> полученные денежные средства в размере 10800000 рублей, получив в качестве вознаграждения 1000000 рублей. Судом постановлено взыскать с Васильева В.В., ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 800 000 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Васильева В.В. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 части срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Васильева В.В. положительно, считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Васильев В.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 8 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, с августа 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности, вежлив и тактичен с представителями администрации, до постановления приговора вернул потерпевшему 1000000 рублей.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной законом, наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Оценивая, имеющиеся сведения о поведении осужденного Васильева В.В., его отношении к труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера, к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него еще не могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за период отбывания наказания Васильев В.В., зная о причиненном им, совместно с другими соучастниками, в результате совершенного преступления материальном ущербе потерпевшему, который взыскан с него в солидарном порядке в размере 9800000 рублей, а также уголовном штрафе в качестве дополнительного наказания в размере 100000 рублей, будучи трудоустроенным, получая заработную плату, денежные переводы на общую сумму 47902 рубля, за весь период отбывания наказания направил в счет возмещения ущерба по своему заявлению только 1324 рубля и еще 6912 рублей было взыскано с Васильева В.В. в принудительном порядке, а остальные денежные средства были взысканы в счет погашения штрафа, что видно из справки бухгалтерии ИК-№ о движении денежных средств по лицевому счету осужденного и из ответа судебных приставов. Остаток невозмещенного ущерба составляет 9698524 рубля. При этом, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, принятие к этому всевозможных мер, являются одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознании им целей наказания, и соответственно, одним из основных условий для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Хотя положительное поведение, наличие поощрений, трудоустройство Васильева В.В. и указывают на некоторую степень его исправления, но с учетом установленных судом обстоятельств непринятия Васильевым В.В. должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда, по мнению суда, не свидетельствуют о таком положительном поведении осужденного, которое бы говорило о его исправлении.

Сведения, характеризующие Васильева В.В. до постановления в отношении него приговора суда, по которому он отбывает наказание, в том числе которые учитывались ему в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, как и сведения о составе его семьи, положительной характеристики с прошлого места работы, так и состояние здоровья его матери-пенсионера принимаются судом во внимание, но также не свидетельствуют об исправлении Васильевым В.В. за отбытый им период отбывания наказания и не являются основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Возврат же Васильевым В.В. полученных денежных средств потерпевшего ФИО5 в размере 1 миллиона рублей признавался ему смягчающим наказание обстоятельством, что повлияло на срок наказания.

Таким образом, оценивая поведение осужденного Васильева В.В., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, потерпевшего, суд считает, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбывании осужденным Васильевым В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Владислава Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов