Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2019 ~ М-2233/2019 от 07.06.2019

                                         Дело №2-2541/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Алексея Ниловича к Кобыляцкому Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком до <дата>. Задолженность возвращал частями: <дата> ответчик вернул сумму 500 000 рублей: <дата> вернул сумму 300 000 рублей; <дата> вернул сумму 100 000 рублей; <дата> вернул сумму 100 000 рублей; <дата> вернул сумму 46264 рублей. Деньги в сумме 453736 рублей ответчик пообещал вернуть истцу в срок до <дата>, но до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Просил суд взыскать с Кобыляцкого Павла Сергеевича в его пользу сумму долга по договору займа от <дата> с учетом процентов в размере 723573,56 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Сливенко Н.Е. действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кобыляцкий П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовые уведомления, направляемые в его адрес возвращены в суд почтой. Таким образом, на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком до <дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По состоянию на <дата> размер задолженности составил 453739 руб., о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере представленному расчету 269837,56 рублей. Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом в исковом заявлении, считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с Кобыляцкого П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10435,73 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, полагая ее разумной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Алексея Ниловича к Кобыляцкому Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кобыляцкого Павла Сергеевича в пользу Зуева Алексея Ниловича сумму долга по договору займа в размере 453736 рублей, проценты в размере 269837,56 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кобыляцкого Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10435,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

    Мотивированный текст решение изготовлено 12 августа 2019 года.