Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-989/2023 от 06.09.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-011689-27      Дело № 1-989/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          7 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой А.О., Лекановой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого Кацабенко Е.В., его защитника-адвоката Туголуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кацабенко Евгения Владимировича, ... не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

Кацабенко Евгений Владимирович совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

** ** ** ИФНС по городу Сыктывкару в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что Кацабенко Евгений Владимирович является директором ООО «...» (ИНН 1101156430).

В период времени с ** ** ** по ** ** **, Кацабенко Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «...», обратился в ПАО «...» по адресу: ..., где предоставив правоустанавливающие документы на ООО «...», ** ** ** открыл расчетный счет №..., получив право единолично осуществлять платежные операции от имени ООО «...» посредством сети «Интернет» при помощи следующих средств платежей, выданных ему лично на руки в указанный период времени сотрудниками банка:

- электронное средство для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств в виде банковской карты №... с ПИН-конвертом;

- электронный носитель информации для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств в виде еТокен №... сертификата ключа проверки электронной подписи, являющегося аналогом собственной ручной подписи, удостоверяющей совершение банковский операций посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «PSBOn-Line».

После чего, получив вышеуказанные средства платежей, в период до ** ** ** включительно, Кацабенко Е.В., находясь в здании ПАО «...», расположенного по адресу: ..., умышленно, за денежное вознаграждение передал неустановленному лицу ранее полученные им в банке средства платежей, а именно: электронное средство и электронный носитель информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по вышеуказанному расчетному счету ООО «...», открытому в ПАО «...», тем самым незаконно сбыл их, предоставив неустановленному лицу возможность осуществления неправомерного приема, выдачи и перевода денежных средств по данному расчетному счету ООО «...», что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимый Кацабенко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ... согласно которым в период с 01 по ** ** ** он находился на конечной остановке ..., когда к нему обратился мужчина - ФИО7 и предложил за вознаграждение в сумме 30 000 рублей открыть ООО «...». При этом Ломакин пояснил, что подсудимый будет являться учредителем и директором ООО «...» только номинально, то есть принимать решения и руководить Обществом не будет. Поскольку он нуждался в деньгах, на предложение согласился. Затем с участием ФИО8 (супруга ФИО7) в ИФНС ... на его имя было зарегистрировано ООО «...» и оформлены иные документы, которые он не читал, и в содержание которых не вникал. Увидел только, что юридический адрес ООО «...» - .... После чего Ломакин передал ему 1 000 рублей наличными из обещанных 30 000 рублей. На следующий день ему снова позвонил ФИО7 и сообщил, что необходимо прийти в ... по ..., где открыть расчетный счет организации и подать заявку на получение электронного ключа для доступа к расчетному счету ООО «...». Кроме того, ФИО7 сообщил, что ему необходимо только поставить свои подписи в документах, что он и сделал. Спустя несколько дней ему позвонили из ... и сообщили, что ключ для открытия счета в виде флеш - накопителя готов, необходимо подойти и под роспись его получить. После чего он вместе с ФИО7 подошли в банк, сотрудник банка передал ему бумажный конверт, в котором находился электронный ключ, он расписался в необходимых документах. Электронный ключ для открытия счета после его получения, предназначенного для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счет ООО «...», он сразу же передал ФИО7 на улице. После чего ФИО7 пояснил, что вознаграждение он получит, когда денежные средства поступят на счет ООО «...». Каким образом в дальнейшем ФИО7 распоряжался счетами ООО «...», а также электронным ключом, ему неизвестно. О том, что он имеет право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве руководителя, и дистанционно посредством сети «Интернет» осуществлять платежные операции по расчетным счетам ООО «...», не знал. Спустя какое-то время ему снова позвонил ФИО7 и сообщил, что необходимо подать заявку в «...» на открытие еще одного счета ООО «...». ** ** ** он обратился в банк ПАО «...» (...). ФИО7 предоставил пакет документов. В банке он заполнял и подписывал какие-то документы, под руководством ФИО7 Спустя несколько дней он совместно с ФИО7 снова пришел в банк, где вновь подписал какие-то документы, что подписывал, не знает. Все имеющиеся подписи в юридическом деле ПАО «...» принадлежат ему, кроме подписи сертификата проверки электронной подписи, сертификат он не активировал. В банке ему выдали флешку и документы, которые он передал за вознаграждение ФИО7 Затем ему снова позвонил ФИО7 и попросил реквизиты его банковской карты ПАО «...». ** ** ** на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. В этот же день он встретился с ФИО7 у ТЦ «Строитель» (...), где в банкомате снял с карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей ФИО7 передал ему, пояснив при этом, что остальную сумму денег он получит завтра. ** ** ** ему на карту поступили денежные средства. При каких обстоятельствах он с ФИО7 сняли данную сумму, не помнит. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов узнал, что за ним как директором ООО «...» числится задолженность в сумме 7 000 000 рублей за неуплату налогов. Преступление совершил, поскольку доверял ФИО7, который говорил, что ничего противозаконного в этом нет. Вину признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Кацабенко Е.В. подтвердил и заявил, что предполагал о том, что поступает неправильно, действуя на свой страх и риск. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Кацабенко Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ей в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ...), согласно которым с ** ** ** года работает в ПАО «...» ДО «...», а с ** ** ** в должности старшего менеджера по обслуживанию юридических лиц. В ее обязанности входит: расчетно-кассовое обслуживание счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие счетов, консультации по вопросам обслуживания расчетных счетов, прием документов для открытия счета. При открытии расчетного счета юридических лиц, в банк клиент предоставляет определенный пакет документов, состоящий из паспорта (директора и учредителя), протокол решения о назначении единоличного исполнительного органа, учредительные документы, анкета, карточка образцов подписей и оттисков печатей, приказ о вступлении в должность. С оригиналов предоставленных документов делаются копии и заверяются сотрудниками банка. Проверка осуществляется до 3 рабочих дней. В случае отказа данная информация сообщается клиенту. В дальнейшем после одобрения отделом проверки документов, они загружаются в автоматизированную программу АПС «...», где осуществляется полная верификация (проверка) документов. В дальнейшем, документы на открытие счета отправляются в специализированное подразделение ПАО «...», расположенное в ..., где производится открытие счета, который территориально закреплен за ... (местом открытия счета является ...). После положительного результата проверки документов сотрудник открывает расчетный счет. При открытии расчетного счета клиент имеет право заключить договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО). Клиент должен произвести оплату за Е-токен (ключ). В последующем, после оплаты, клиенту выдается Е-токен (ключ) и после чего, на своем рабочем компьютере клиент заходит на сайт ПАО «...», где генерирует ЭЦП и записывает на Е-токен. - ключ выдается непосредственно лицу, которое указано в карточке подписей и печатей. Третьи лица могут принимать участие, но только при наличии доверенности. Согласно документам, директор ООО «...» Кацабенко Е.В. ** ** ** обратился в офис ПАО «...» (...) с пакетом документов с целью открыть расчетный счет. Поскольку в юридическом деле нет доверенности, значит Кацабенко Е.В. присутствовал лично. После проверки документов был открыт расчетный счет за №..., а также Кацабенко Е.В. была выдана корпоративная карта моментального выпуска за №..., держателем которой является Кацабенко Е.В. При открытии расчетного счета клиент дал свое согласие на подключение счета в системе ДБО. После произведенной оплаты клиенту выдан Е-токен (серийный №...). В последующем Кацабенко Е.В. сгенерировал сертификат на сайте (создал) ** ** ** в 10 часов 17 минут. Затем Кацабенко Е.В. пришел в банк и принес распечатанный сертификат ключа за №... от ** ** **. Далее сотрудник банка активировал сертификат, после чего клиенту предоставляется возможность работать в системе ДБО. После заключения договора банковского обслуживания клиенту Кацабенко Е.В. было разъяснено о недопустимости передачи третьим лицам пароля и USB Е-токена, который он сам создал на сайте банка, а также принятии всех необходимых мер для исключения возможностей компрометации ЭЦП (п. 7 договора на открытие расчетного счета). В настоящее время сотрудник банка ФИО9, которая непосредственно принимала пакет документов на открытие расчетного счета от Кацабенко Е.В., в банке не работает.

Дополнительно свидетель указала, что корпоративная карта моментального выпуска привязана к банковскому счёту юридического лица, ей можно оплачивать представительские расходы, командировочные, товары и услуги в магазине, снимать наличные, но проводить платежи по счету юридического лица при помощи нее невозможно. При помощи eToken можно проводить все операции: платежи, выписки, кредит можно получить, карту выпустить, подключить смс - информирование к счету и другое, данные операции может совершать тот, у кого в руках находится этот ключ и пароль от него. Передача eToken другому лицу может повлечь несанкционированный доступ к счету. Также пояснила, что клиентам сотрудники банка всегда разъясняют о недопустимости передачи eToken третьим лицам.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ей в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... согласно которым ранее занимала должность старшего налогового инспектора ИФНС, в ее обязанности входило проведение проверок, поиск расхождений у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Организация ООО «...» является поставщиком-транзитером 2 звена, обладает признаками «неблагонадежного» Общества, то есть: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по счету, непредставление налоговой отчетности или минимальные налоговые обязательства, номинальный учредитель, руководитель. Руководитель организации Кацабенко Е.В. в ходе допроса ** ** ** пояснил, что является номинальным директором и руководителем ООО «...». Все документы, подписанные от его имени или по доверенности, а именно: первичные учетные данные, счет-фактуры, акты, товарные и транспортные накладные, договоры, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность ООО «...», - Кацабенко Е.В. просил признать ничтожными и фиктивными, так как он их не подписывал.

Дополнительно свидетель указала, что по результатам проверки деятельности ООО «...» и допроса Кацабенко она составила соответствующее заключение и пришла к выводу, что данная организация не ведет фактической деятельности, является «транзитером» и используется другими организациями для вывода денег.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает менеджером по обслуживанию юридических лиц в ПАО «...». Открытие расчетных счетов происходит следующим образом: клиент приходит в банк, либо звонит и уточняет какие документы необходимо предоставить. Для открытия расчетного счета необходимы паспорт, устав, учредительные документы, решение о назначении учредителя, список участников, заявление и анкета. Далее клиенту направляется ссылка на анкету по электронной почте с указанием все необходимых документов. Когда клиент заполняет анкету, в банк автоматически приходит информация об этом. На месте оформляется заявление, прикладываются сканы всех документов, заверяются, отправляются на проверку. Далее служба безопасности проверяет все данные, если все хорошо, то открывают счет согласно заявлению. При открытии расчетного счета предусмотрено дистанционное банковское обслуживание. Ключ eToken выдается руководителю, либо по доверенности сотруднику организации. Как правило, eToken пользуются руководители, либо бухгалтера. Кто имеет право пользования ключом известно заранее. Руководитель ООО «...» обращался в банк для открытия расчетного счета. Во всех документах была подпись руководителя ООО «...». Кому выдавался ключ она не помнит. При оформлении ключа клиенту разъясняется порядок пользования. Ключом могут пользоваться только указанные в заявлении лица. Утеря или передача eToken ключа третьим лицам может привести к списанию денежных средств с расчетного счета. Сотрудник банка, который непосредственно работал с данной организацией, сейчас уже не работает.

Также вина Кацабенко Е.В. подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Кацабенко Е.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» в отношении Кацабенко Е.В. и ООО «...» в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий также в полной мере соответствуют требованиям ст.11 указанного Федерального закона и ст. 89 УПК РФ, поскольку закреплены путем производства соответствующих следственных действий (полученные документы осмотрены и приобщены к делу; полученная оперативная информация проверена путем производства осмотров и иных следственных действий). Соответствие информации, зафиксированной в документах, составленных и полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверено следователями и судом, при этом расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено. В связи с указанными обстоятельствами предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Проведение выемок, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, с применением фотофиксации. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Также у суда не вызывает сомнений их способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого самооговором, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признательные показания Кацабенко Е.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу приговора и выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Алиби подсудимого проверено судом. При этом присутствие Кацабенко Е.В. в месте совершения преступления и совершение им неправомерного оборота средств платежа подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

О направленности умысла Кацабенко Е.В. на совершение сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, получение имущественной выгоды в виде денежных средств за регистрацию на свое имя фирмы ООО «...» и открытие расчетного счета ООО «...» в банке с последующей передачей доступа к средствам платежа и к расчетному счету третьим лицам.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При этом под электронным носителем информации в правоприменительной практике понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и прочие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Как следует из материалов уголовного дела, USB-токен (еТокен), переданный сотрудниками ПАО «...» Кацабенко Е.В. для доступа к расчетному счету ООО «...», является электронным средством, на котором хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания. Следовательно, полученные Кацабенко Е.В. в ПАО «...» банковская карта, персональные логин и пароль, а также USB-токен (еТокен) относятся соответственно к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций, в том числе по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** Кацабенко Е.В., зарегистрировал ООО «...» в качестве номинального руководителя и директора, после чего, действуя от имени указанной организации, открыл в ПАО «...» по адресу: ... расчетные счета ООО «...», получил средства платежа, а именно: электронное средство в виде банковской карты №... и электронный носитель информации в виде еТокен №... сертификата ключа проверки электронной подписи, содержащие данные для авторизации и доступа к расчетным счетам, и предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ООО «...», а затем, осознавая, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился и обязался их соблюдать, тем не менее нарушил данные правила и умышленно сбыл за денежное вознаграждение третьему лицу вышеуказанные электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «...», тем самым позволил третьему лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам организации и выполнять операции с денежными средствами по расчетному счету ООО «...», что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

На основании изложенного суд находит вину Кацабенко Е.В. доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении Кацабенко Е.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кацабенко Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, но при этом не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кацабенко Е.В., суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает показания данные подсудимым ** ** ** в ходе налоговой проверки (... его объяснения от ... данные в ходе проверки сообщения о преступлении, а также сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной от ** ** ** ... при этом во всех указанных случаях подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о получении им в банке средств платежа и передаче их третьим лицам за вознаграждение в целях неправомерного осуществления ими приема, выдачи и перевода денежных средств по банковскому счету ООО «...» в ПАО «...», что и послужило в последующем одним из оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в поведении подсудимого Кацабенко Е.В., который активно и последовательно осуществлял содействие сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и до возбуждения уголовного дела, путем предоставления им подробной и достоверной информации обо всех обстоятельствах преступления; при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для раскрытия и расследования преступления и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, а также учитывая его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд, руководствуясь теми же мотивами, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, сведения о личности Кацабенко Е.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению Кацабенко Е.В., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного к лишению свободы санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Кацабенко Е.В., при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности данного преступления, которая не является высокой с учетом способа, мотива и целей его совершения, при положительных характеристиках подсудимого, признании им вины и раскаянии в содеянном, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное Кацабенко Е.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того в судебном заседании защитник в прениях также просил об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и об освобождении Кацабенко Е.В. от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения им преступления истекло шесть лет. Подсудимый также поддержал указанное предложение защитника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор и освобождает подсудимого от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности и наказанию, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершено им в период с ** ** ** по ** ** ** и соответственно на момент рассмотрения уголовного дела в суде шестилетний срок давности за это преступление (с учетом изменения его категории на преступление средней тяжести) истек.

Изложенные обстоятельства позволяют суду в силу ст. 78 УК РФ и п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить Кацабенко Е.В. от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых соответствующими постановлениями следователя ... - подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кацабенко Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кацабенко Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кацабенко Е.В. освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Кацабенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых соответствующими постановлениями следователя ..., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.Л. Фирсов