Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-70/2019 от 12.02.2019

Судья Жук Н.В. дело № 7р-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе Степанова М,Ю., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13 декабря 2018 г. УИН <...> Синичкина Д.Г. Степанову М.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Степанов М.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в момент столкновения транспортных средств Степанов М.Ю. завершил маневр поворота с второстепенной дороги на главную дорогу, на которой автомобиль Шевроле Авео, грз. <...>, двигаясь по встречной полосе, врезался в переднюю часть автомобиля Степанова М.Ю.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13 декабря 2018 г. УИН <...> оставлено без изменения, жалоба Степанова М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Степанов М.Ю. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, вновь приводит доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на не разрешение судьей ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Степанова М.Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Ларионов М.В. пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение, автомобиль Степанова М.Ю. находился на своей полосе, завершил маневр, автомашину Ларионова М.В. Степанов М.Ю. не видел, выехал на главную дорогу, так как не создавал помех Илларионову О.В., изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обжалованного постановления, 13 декабря 2018 г. в 17 час. 50 мин. в г. Волжске на ул. Щорса у д. 23 Степанов М.Ю., управляя транспортным средством Хендай Солярис, грз. <...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле Авео, грз. <...>.

Действия (бездействие) Степанова М.Ю. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие п.13.9 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения) подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2018 г. <...>, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП от 13 декабря 2018 г., фотоснимки, объяснения лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции. Этим доказательствам дана полная и мотивированная оценка в решении судьи суда первой инстанции.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Степанов М.Ю., управляя транспортным средством Хендай Солярис, грз. <...> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомашиной Шевроле Авео, грз. <...>, под управлением Ларионова М.В.

В сложившейся дорожной ситуации Степанов М.Ю. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Ларионова М.В. вне зависимости от того, на какой полосе движения находилось транспортное средство, обладающее преимущественным правом движения, и от того, какая на данном участке дороги горизонтальная разметка, сплошная или прерывистая.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Хендай Солярис, грз. <...>, завершило маневр поворота с второстепенной дороги на главную дорогу, опровергается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, характером повреждений транспортных средств.

В связи с этим, объяснения Илларионова О.В., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и воспроизведенные в решении, следует оценивать критически, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ходатайство стороны Степанова М.Ю. о назначении автотехнической экспертизы судом разрешено определением от 23 января 2019 г.

Исходя из совокупности имевшихся материалов дела, в назначении экспертизы не было необходимости.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденные совокупностью представленных доказательств, вина Степанова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены Степанову М.Ю. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2019 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 13 декабря 2018 г. УИН <...>, оставить без изменения, жалобу Степанова М,Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов