Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4030/2010 от 26.07.2010

Д е л о № 33-4030

Строка 13, 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятовой Т. А. к ОАО «Управление торговли Московского военного округа» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Десятовой Т.А.

на решение Грибановского райсуда от 15.04.2010 года

(судья Протасова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Десятова Т.А. с 15.08.2009г. была принята на работу в должности заведующей магазином №2 «Продтовары» в филиале 14 ФКП «Управление торговли Московского военного округа» (ныне - обособленное подразделение №10 «Управление торговли Московского военного округа»).

Считая, что она уволена работодателем приказом от 02.11.2009г. по п.7 ст.81 ТК РФ (за утрату доверия) л.д.6), Десятова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В ходе разбирательства Десятовой Т.А. уточнены исковые требования, которые свелись к изменению формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), даты увольнения (на 23.03.2010г.) и взыскании с ответчика заработка за время прогула (по 23.03.2010г.), компенсации морального вреда (50000 руб.) и судебных расходов.

Решением суда от 15.04.2010г. в иске отказано.

В жалобе Десятовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из дела, истица полагала нарушенными свои права как работника тем, что ответчик незаконно уволил ее своим приказом от 02.11.2009г. по п.7 ст.81 ТК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства увольнения Десятовой Т.А. по указанным ею основаниям установлены не были. Более того, установлено, что истица действительно была уволена, но приказом от 16.11.2009г. и по иному основанию (собственное желание).

Ссылки жалобы в той части, что в действительности увольнение произведено именно 02.11.2009г. и по п.7 ст.81 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, где исследовались должным образом, но подтверждения не нашли.

Так, тот приказ от 02.11.2009г., на который в обоснование иска ссылалась Десятова Т.А., объяснен ответчиком как лишь проект приказа, как таковой он отсутствует в прошитой и пронумерованной книге приказом, исследованной судом в ходе заседания.

Соответствующей ему записи в трудовой книжке истице не имеется.

Более того, судом установлено и не опровергнуто самой истицей, что тот приказ, на который она ссылалась в обоснование иска, ей не вручался, а вообще был ею самовольно изъят со стола специалиста по кадрам ответчика.

В то же время установлено, что у ответчика имеется собственноручное заявление Десятовой Т.А. от 02.11.2009г. об увольнении по собственному желанию с соответствующей резолюцией работодателя л.д.63), на основании которого ответчиком и издан приказ от 16.11.2009г. об увольнении истицы по п.3 ст.77 ТК РФ л.д.64).

Таким образом, увольнение истицы в действительности имело место, но иным приказом и по иным основаниям.

Данный вывод суда подтвержден и результатами соответствующей прокурорской проверки л.д.152-153), а также актом проверки госинспекции труда л.д.154-157) и ее предписанием л.д.158), в соответствии с которым работодателем Десятовой Т.А. приказ от 16.11.2009г. о ее увольнении отменен приказом от 20.01.2010г. л.д..160) с начислением заработной платы с 16.11.2009г. по 20.01.2010г. л.д.182).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска представляется верным, поскольку отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения, даты увольнения и прочее в приказе, наличие которого в действительности не доказано, а ответчик обстоятельство увольнения истицы этим приказом отрицал..

Требований об изменении формулировки и прочее в приказе от 16.11.2009г., Десятовой Т.А. не заявлялось.

К тому же этот приказ уже отменен самим работодателем.

Доказательств того, что истице чинятся препятствия в получении начисленной заработной платы за период до 20.01.2010г., суду не представлено.

К тому же вопросы, связанные с правильностью начисления заработной платы и ее выплатой истице, могут и должны решаться не в рамках настоящего дела с учетом характера заявленного иска.

Ссылки жалобы в той части, что истица якобы не имеет допуска к работе и т.д., также не свидетельствуют о неправильности решения, не препятствующего Десятовой Т.А. защищать свои трудовые права в этой связи в установленном законом порядке, в том числе и путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как в иске Десятовой Т.А. отказано, то и во взыскании судебных расходов также отказано правильно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грибановского райсуда от 15.04.2010г. оставить без изменения, а жалобу Десятовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: