Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 (2-7403/2022;) ~ М-3962/2022 от 29.04.2022

78RS0002-01-2022-005671-41

Дело № 2-606/2023                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                             Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Андриановой К. А., Андрианову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (далее – АО) «Тойота Банк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Андриановой К. А., в котором просило:

взыскать с Андриановой К.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019 в размере 1 051 594,58 руб., из которых 978 701,97 руб. – задолженность по кредиту, 55 590,28 – задолженность по просроченным процентам, 17 302,33 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota LC 150, VIN: №, год изготовления 2010, являющегося предметом залога по договору залога согласно Оферте № от 19.01.20199, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 457,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчике как на наследнике умершего ФИО1, лежит обязанность по погашению задолженности последнего перед истцом в рамках кредитного договора № от 19.01.2019, обеспеченного залогом транспортного средства Toyota LC 150, VIN: №, год изготовления 2010.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андрианов Д. А..

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражает.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику целевой кредит в размере 1 298 136,65 руб. сроком возврата 22.01.2024 под 10,80 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке аннуитетными платежами. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Toyota LC 150, VIN: №, год изготовления 2010, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 495 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств перед заемщиком по предоставлению кредита в размере 1 298 136,65 руб. по договор потребительского кредита № от 19.01.2019 ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика.

Собранные судом доказательства указывают на то, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № в связи с обращением Андрианова Д.А. сына наследодателя ФИО1, являющегося в силу требований пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди, с заявлением о принятии наследства.

    29.07.2021 Андрианова К.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области ФИО2 с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

    Материалы наследственного дела указывают на то, что 11.02.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются его сын Андрианов Д.А. и дочь Андрианова К.А. (л.д.188 оборот – 200).

    При таких обстоятельствах, когда Андрианова К.А., Андрианов Д.А. приняли наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчики в силу требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019 по состоянию на 16.03.2021 составляет 1 051 594,58 руб., из которых 978 701,97 руб. – задолженность по кредиту, 55 590,28 – задолженность по просроченным процентам, 17 302,33 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке по договору в полном объеме или частично, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в соладнорном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019 в испрашиваемом истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota LC 150, VIN: №, год изготовления 2010, подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 457,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Андриановой К. А., <данные изъяты>, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019 в размере 1 051 594,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 457,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota LC 150, VIN: №, год изготовления 2010, путем продажи с публичных торгов.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                Глазачева С.Ю.