Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 10.05.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-002277-37

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-178/2022 01 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-2886/2021-4 по исковому заявлению Марьяшина <данные изъяты> к Глебовой <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по апелляционной жалобе Глебовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года,

установил:

Марьяшин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Глебовой <данные изъяты>. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 848/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 14,9 кв.м.

В собственности ответчика Глебовой <данные изъяты>. находится 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24 октября 2019 года в пользование ответчика выделена комната площадью 14,9 кв.м., что превышает ее долю в квартире.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 20 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 45 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 рубля 50 копеек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Елисеев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 02 декабря 2021 года постановил следующее решение: «исковые требования Марьяшина <данные изъяты>. к Глебовой <данные изъяты>. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой <данные изъяты>. в пользу Марьяшина <данные изъяты> денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на 848/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> за период с 20 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 25 350 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 872 рубля 40 копеек, а всего 26 223 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Марьяшина <данные изъяты>. к Глебовой <данные изъяты> в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением за период с 20 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 20 099 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 691 рубль 10 копеек отказать.

Взыскать с Глебовой <данные изъяты>. в пользу ИП Строны <данные изъяты> вознаграждение за проведение экспертизы в размере 6 693 рубля 60 копеек.

Взыскать с Марьяшина <данные изъяты> в пользу ИП Строны <данные изъяты>. вознаграждение за проведение экспертизы в размере 306 рублей 40 копеек.».

С вынесенным решением не согласилась ответчик Глебова <данные изъяты>., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что право истца сдавать в аренду комнату не является безусловным и не может быть реализовано в отсутствие согласия ответчика. С учетом проживания в комнате ответчика и ее дочери сдать ее в аренду не представляется возможным, соответственно, вменение ответчику убытков, которые якобы понесены истцом, является неосновательным. Также ответчик не согласна с методикой расчета платы за пользование жилым помещением, примененной экспертом. С 12 сентября 2019 года ответчик не проживала в квартире и долей истца в праве общей долевой собственности не пользовалась. Ответчик является бывшей супругой истца. Положениями статьи 31 ЖК РФ не предусмотрена какая-либо компенсация за пользование бывшим членом семьи жилым помещением.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика по доверенности Самошин <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Елисеев <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № 2-3947/2018, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2018 года, произведен раздел квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области путем признания за Марьяшиным <данные изъяты> права собственности на 848/1000 доли квартиры, за Глебовой <данные изъяты>. – 152/1000 доли квартиры.

Вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-2899/2019-10, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2019 года, определен порядок пользования жилым помещением, расположеннвм по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, путем предоставления Глебовой <данные изъяты>. в пользование изолированной комнаты площадью 14,9 кв.м., в пользование Марьяшину <данные изъяты>. – изолированной комнаты площадью 17,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года право собственности Глебовой <данные изъяты>. на 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено. С Марьяшина <данные изъяты> в пользу Глебовой <данные изъяты> взыскана денежная компенсация за долю в квартире в размере 409 248 рублей. За Марьяшиным <данные изъяты> признано право собственности на 152/1000 доли в квартире после выплаты им в пользу Глебовой <данные изъяты> компенсации в размере 409 248 рублей.Денежная компенсация за 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 409 248 рублей выплачена Марьяшиным <данные изъяты>. в пользу Глебовой <данные изъяты> платежным поручением от 11 июля 2020 года.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 02 октября 2019 года по 10 июля 2020 года ответчик Глебова <данные изъяты>. являлась собственником 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Собственником оставшейся 848/1000 доли квартиры в указанный период являлся истец Марьяшин <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-2899/2019-10 между собственниками определен порядок пользования спорной квартирой, при котором Глебовой <данные изъяты> в пользование выделена изолированная комната площадью 14,9 кв.м., в пользование Марьяшину <данные изъяты>. выделена изолированная комната площадью 17,1 кв.м.

Исходя из общей площади жилых комнат 32 кв.м., площадь комнаты, выделенной в пользование ответчику, превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 10,04 кв.м.

Для определения рыночной стоимости аренды комнаты ответчика определением мирового судьи от 19 августа 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 27 сентября 2021 года № 021121-01СЭ размер арендной платы за сдачу в период с 20 февраля 2020 года по 26 августа 2020 года комнаты площадью 14,9 кв.м. в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, с учетом проживания в комнате площадью 17,1 кв.м. иного лица и предоставления остальных нежилых помещений квартиры в общее пользование проживающих лиц, с учетом округления составляет 50 000 рублей, в том числе установлена стоимость аренды данной комнаты в месяц, которая составляет 8 121 рубль.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли ответчика за период с 20 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 25 350 рублей 84 копейки. Произведенный мировым судьей расчет размера компенсации выполнен верно.

Несогласие ответчика с методикой расчета компенсации, примененной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, выводов эксперта не опровергает.

Заключение эксперта мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

В этой связи, экспертное заключение ИП ФИО5 от 27 сентября 2021 года № 021121-01СЭ обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об определении между собственниками порядка пользования спорным жилым помещение, при котором ответчику в пользование была выделена комната, жилой площадью больше, чем приходится на долю ответчика, факт проживания или не проживания ответчика в спорный период в квартире правового значения для дела не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий                  И.А. Дружинин