Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2022 ~ М-543/2022 от 21.02.2022

                                                                        УИД 18RS0001-02-2022-000352-41

                                                                                                  Дело №2-1272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 декабря 2022 года                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе судьи Лучкина М.М.

при секретаре Перминовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялин О.А. к ООО Частное охранное предприятие "Интер-Урал-Е1" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лялин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частное охранное предприятие "Интер-Урал-Е1" (далее-ООО ЧОП "Интер-Урал-Е1") о взыскании задолженности по выплате заработной платы-45 670,89 руб., компенсации морального вреда–100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между Лялиным О.А. и ООО ЧОП "Интер-Урал-Е1" заключен трудовой договор №2. В соответствии с условиями трудового договора истец обязан приступить к работе 01.02.2022 в должности охранника 4 разряда в отдел охраны. Работнику устанавливается почасовая оплата труда. Стоимость одного часа-72,2 руб. работнику начисляется и выплачивается районный коэффициент 15% от установленной оплаты труда. За период с 01.01.2021 по 30.11.2021 истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 45 670,89 руб. незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением суда от 25.04.2022 принято заявление ответчика о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Протокольным определением суда от 24.06.2022 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ».

Истец Лялин О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежавшим образом.

Представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцом фактически отработано больше времени, чем указано ответчиком, за это время истцу заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представлены возражения на иск директора ООО ЧОП "Интер-Урал-Е1" Козлова К.Г., согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировал следующим. Лялин О.А. принят на работу в ООО ЧОП "Интер-Урал-Е1" на должность охранника 4 разряда 31.01.2020, что подтверждается трудовым договором. П.1.7 договора установлено, что рабочее место работника определяется по распоряжению работодателя. На основании распоряжения ответчика истец в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 осуществлял трудовую функцию на объекта охраны «Магазин «H&M», расположенном в ТРЦ «Матрица» по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 87. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору определенH&M», расположенном в ТРЦ «Матрица» по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 87. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору определен следующий график работы истца: 11-часовая рабочая смена при двухсменном графике (смена №2). Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к трудовому договору истцу установлена почасовая ставка оплаты труда-77,53 руб. с 01.01.2021. Заработная плата за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца, реестрами на перечислением заработной платы с отметками банка об исполнении, расчетными листками истца. Истцом не представлено доказательств, что фактически им отработано больше времени, чем указано в табелях ответчика. Срок по требованиям о взыскании заработной платы за январь 2021 года истек.

Представитель третьего лица ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, включая согласованную оплату труда (ст.56,57, 61, 72 ТК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из содержания ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст.57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовой договор обязательно включаются условия, в том числе, об оплате труда (размере тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

31.01.2020 между ООО ЧОП "Интер-Урал-Е1" и Лялиным О.Е. заключен трудовой договор.

В соответствии с разделом 1 трудового договора, работник принимается на работу в качестве охранника 4 разряда в отдел охраны. Срок действия договоре – неопределенный, испытательный срок не устанавливается. Рабочее место работника определяется распоряжением работодателя.

В силу разд.4 трудового договора, работнику устанавливается почасовая оплата труда. Стоимость одного часа-72,2 руб. работнику начисляется и выплачивается районный коэффициент-15% от установленной оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц. Дни выплаты заработной платы 29 и 14 число каждого месяца.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2020 к трудовому договору №2 от 31.01.2020 внесены изменения в п.5.2 трудового договора «График работы – 11 часовая рабочая смена, согласно двухсменному графику (смена №2), чередование смен начинается с 02.01.2021 (первый рабочий день смены №2), начало рабочего дня–8.00 ч., окончание 20.00 ч.», в п.5.3 «В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для питания–1 час. порядок предоставления перерыва для питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка».

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2020 к трудовому договору №2 от 31.01.2020 внесены изменения в п.4.1 «Работнику устанавливается почасовая оплата труда. Стоимость одного часа-77,53 руб. Работнику начисляется и выплачивается районный коэффициент-15% от установленной оплаты труда».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на то, что ему не доплачена заработная плата за период с января по ноябрь 2021, указывая на то, что им фактически отработано большее количество часов, чем указано в табелях учета рабочего времени ответчика.

Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях по выплате заработной платы с января по ноябрь 2021 года, судом установлено следующее.

Согласно табеля учета рабочего времени в январе 2021 истцом отработано 165 часов, в феврале 88, в марте 165, в апреле 165, в мае 165, в июне 165, в июле 77 часов, в августе 0 часов, в сентября 154, в октябре 99, в ноябре 165.

За указанный объем отработанного времени истцу выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, расчетными листками и Лялиным О.А. не оспаривается.

Таким образом, за период с января по ноябрь 2021 начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени и с применением установленной трудовым договором тарифной ставки. Оснований полагать, что расчет, произведенный ответчиком, не соответствует условиям трудового договора, у суда не имеется, расчет является арифметически верным.

В обоснование своих требований стороной истца представлены табеля учета рабочего с января по ноябрь 2021 года, в которых указано, что истцом фактически отрабатывалось по 12 часов за смену в указанный период.

Вместе с тем, указанные табеля учета рабочего времени выданы от имени ЧОО «Гардиан групп», данная организация отношения к рассматриваемому делу не имеет. Доказательств заключения между ЧОО «Гардиан групп» и ООО ЧОП "Интер-Урал-Е1" о предоставлении услуг по оказании охраны суду не представлены.

Судом направлялось судебное поручение в Химкинский городской суд Московской области для истребования следующих документов: договор/контракт, заключённый между ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ» и ООО Частное охранное предприятие "Интер-Урал-Е1" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021; доказательства оплаты по данному договору/контракту от третьего лица ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ»; табели учета рабочего времени в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в отношении учета рабочего времени Лялина Олега Алексеевича.

Судебное поручение возвращено неисполненным, на запросы суда ответов не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованием о взыскании заработной платы за январь 2021 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен в суд 18.02.2022, в связи с чем, в этой части требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, достаточных и допустимых доказательств того, что истцом фактически отработано больше времени, чем указано в табелях учета рабочего времени, установлено трудовым договором, суду не представлено.

Поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца на оплату труда по доводам иска при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений закона о выплате компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лялин О.А. (<данные изъяты>) к ООО Частное охранное предприятие "Интер-Урал-Е1" (ИНН:6670121315) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023.

                       Судья М.М. Лучкин