Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело Номер

(следственный Номер)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    11 ноября 2022 года

    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при ведении протокола ФИО17, ФИО18,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ФИО1 <адрес> Республики Хакасия ФИО19, ФИО20,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО31, представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО32, представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, с не полным средним образованием, военнообязанного, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с не полным средним образованием, невоеннообязанного, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО11 <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3, каждый, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ФИО4 совместно с ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно взломали запирающие устройство на входной двери магазина «Казачек», расположенного по адресу: <адрес> А в с. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, после чего незаконно проникли в указанный магазин, откуда тайно похитили:

- 8 бутылок водки «Чистый состав» объемом 0,5 л., стоимостью 222 рубля каждая, на общую сумму 1776 рублей;

- 1 бутылку водки «Хаски» (HUSKY) объемом 0,5 л., стоимостью 362, 04 рубля;

- 1 бутылку водки «Хортиця-классическая» под товарным знаком «Хортиця» объемом 0,5 л., стоимостью 299, 82 рубля;

- 1 бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л., стоимостью 357, 93 рубля;

- 1 бутылку водки «Пчелка Люкс» объемом 0,5 л., стоимостью 272, 87 рублей;

- 1 бутылка водки «Пчелка Люкс» объемом 0,25 л., стоимостью 158, 63 рубля;

- 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л., стоимостью 275, 27 рублей;

- 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 0,25 л., стоимостью 142, 82 рубля;

- 1 бутылку водки «Кедровица на кедровых орехах» объемом 0,25 л., стоимостью 138, 92 рубля;

- 1 бутылку водки «Кедровица Кедровая Мягкая» объемом 0,5 л., стоимостью 254, 84 рубля;

- 1 бутылку настойки горькой «Жгучий перчик» объемом 0,25 л., стоимостью 162, 24 рубля;

- 1 бутылку коньяка ординарный трехлетний «Армянский» коньяк 3 звезды объемом 0,25 л., стоимостью 292, 08 рублей;

- 1 бутылку коньяка пятилетний «Золотой резерв» объемом 0,5 л., стоимостью 583,33 рубля, принадлежащие ООО «Байкал» на общую сумму 5 076,79 рублей,

а также тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1, спиртные напитки и денежные средства на общую сумму 2 865, 62 рублей, а именно:

- 2 бутылки пива «Кулер» объемом 1,33 л., стоимостью 139 рублей каждая на общую сумму 278 рублей;

- 5 бутылок водки «Серебро Сибири» объемом 0,5 л., стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

- денежные средства в сумме 1585,62 рублей.

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО3 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 865, 62 рублей, и ООО «Байкал» материальный ущерб на сумму 5 076,79 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и раскаялись в содеянном, исковые требования потерпевших признают полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 и ФИО4 каждого в его совершении при вышеописанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им:

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…проживает с сожительницей Свидетель №7 и ее братом Свидетель №6 Юрой, … около недели у них в <адрес>, с. ФИО11 стали проживать ФИО4 со своей сожительницей Свидетель №2, … ДД.ММ.ГГГГ 21:30 часов он вместе с ФИО4 приехали в с. ФИО11 … в доме … были Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 … распивали спиртное … они … стали с ними распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов у них закончилось спиртное, … ФИО4 позвал его в ограду дома … у них завязался диалог, … ФИО4 предложил совершить ему кражу в магазине «Казачек» чтобы … взять … спиртное …. чтобы продолжить … распивать спиртное, … магазин расположен около <адрес>, по адресу: с. ФИО11 <адрес>А. … они с ФИО4 подошли к магазину с уличный стороны … зашли в калитку … увидели, … на двери висят два навесных замка, после подошли к двери со стороны <адрес>, где заходят покупатели …на двери висели два навесных замка. … около 23:30 часов, … стали вместе с ФИО4 взламывать замок … у ФИО4 на руках были рабочие перчатки …а он чтобы не оставить своих отпечатков пальцев засунул кисти рук в рукава … костюма … около 23:45 часов они взломали два замка, … открыли дверь, первым … зашел ФИО4 следом … он, за собой он сразу закрыл дверь, чтобы не сработала сигнализация, … ФИО4 зашел за прилавок, где стоял кассовый аппарат, стал искать сигареты, … После ФИО4 направился в подсобное помещение, он в это время зашел за прилавок и с витрины магазина стал брать бутылки спиртного и убирать себе в штаны и рукава спортивного костюма … он смог взять с собой около 10 бутылок спиртного, может и больше … Когда ФИО4 вышел из подсобного помещения, за спиной у того был мешок белого цвета, в котором было спиртное, ФИО4 сказал ему что он взял только алкоголь, … В магазине они пробыли около 10 минут, т.е. кражу они совершили в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут. … они вышли из магазина «Казачек» … направились к нему домой на адрес с. ФИО11 <адрес>, … Когда они зашли в огород, ФИО4 предложил ему выпить коньяк, … они вдвоем … выпили прямо в огороде …ФИО4 последний допивал коньяк, после чего … бутылку тот выкинул не далеко от того места где они ее выпили. После они направились в дом, прежде чем заходить в дом, он вытащил все спиртное, … сложил в мешок ФИО4, который они оставили в веранде дома при входе. С собой они взяли 2 бутылки водки … зашли в дом. … Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 спали, он их разбудил … те проснулись они все вместе стали распивать спиртное … Около 10:00 часов приехали сотрудники полиции его, ФИО4 и Свидетель №2 доставили в отдел полиции, … Вину в краже спиртных напитков признает полностью в содеянном раскаивается, объяснение дает добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. …» (том Номер л.д. 215-218);

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым «…вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также придерживается ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, повторяться не желает. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «Байкал» (том 2 л.д. 231-232)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что кражу спиртных напитков из магазина «Казачек» и денежных средств, совершенную совместно с ФИО4, принадлежащих Потерпевший №1 и ООО «Байкал», признает полностью, в содеянном раскаивается, обратился к потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прощении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого ФИО3, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 попросил прощения у потерпевшей, а также до возбуждения уголовного дела он давал объяснения по факту совершенного преступления добровольно, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами – в ходе производства которой, подозреваемый ФИО3, с участием защитника ФИО32, в присутствии следователя подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи совместно с ФИО4 из магазина «Казачек», предложил проехать по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, по приезду он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде данного дома, где у него совместно с ФИО4 возник умысел на совершение кражи из магазина. Затем ФИО3 предложил проехать по адресу магазина: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>А, по прибытии он указал на магазин, где он совместно с ФИО4 совершил кражу спиртных напитков иденежных средств. (том Номер л.д. 222-225).

Во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (том Номер л.д. 226-229).

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО3 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО3 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО3 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 приехали в с. ФИО11 с подработки из <адрес>, по приезду зашли в магазин, где приобрели продукты питания и предметы первой необходимости, затем направились домой по адресу: с. ФИО11, <адрес>. Дома находились Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он вместе с ФИО3 присоединись к компании и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного велись беседы на разные темы, он с ФИО3 неоднократно выходили на улицу, где в очередной раз, когда в доме закончилось спиртное, ФИО33 предложил ему проникнуть в магазин «Казачек» совершить кражу спиртного, на что он согласился, и они оба направились к магазину. Придя к магазину, они осмотрели двери, вскрыли замки, один замок вскрыл ФИО33, а второй замок вскрыл он, поскольку у ФИО33 не хватило сил. Открыв двери, они зашли в магазин, он направился в сторону прилавка и стал искать сигареты, затем зашел в подсобное помещение, увидел стол, который был открыт и в нём стоял алкоголь. В стороне лежал белый мешок (из-под сахара), в который он стал складывать алкоголь, который был в столе. Затем он вышел из подсобного помещения, в это время ФИО3 стоял в магазине и у него в руках был пакет, при выходе из магазина, они взяли с витрины алкоголь, чтобы потом его выпить. Затем они вышли из магазина, забрали алкоголь, пошли в сторону дома, зайдя в огород, мы стали употреблять украденное спиртное, которое взяли с витрины, допив бутылку, пошли домой на <адрес>. Придя домой, украденное спиртное они оставили на веранде дома, взяв с собой несколько бутылок, они зашли в дом и стали распивать спиртное, потом легли спать. Позже приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО33 по подозрению в совершении кражи из магазина «Казачек».

Дополнительно суду пояснил, что продолжительное время он содержится под стражей, всё осознал, и обязуется впредь такого не совершать. Накануне он и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не исключает, что денежные средства взял именно он. Изначально думал, что если бы он взял деньги, то тогда бы их у него нашли сотрудники полиции, но денег не нашли, он ничего не покупал, поэтому и подумал, что он их не брал. Сейчас не отрицает, что деньги взял он, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и события запомнил так, что как-будто денег не брал, но взять их мог. Иск, заявленный Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ООО «Байкал» Потерпевший №2 признает полностью. Поскольку находился в состоянии опьянения, то запомнил, что ФИО3 предложил совершить кражу, на что он согласился, то, что шел в магазин совершать кражу, осознавал и понимал всё происходящее, шел совершать кражу спиртных напитков, чтобы в дальнейшем их употребить, с целью дальнейшей алкоголизации. В магазине ориентировался нормально, поскольку с улицы в окна падал свет, поэтому в помещении всё было видно. Перед тем, как зайти в помещение магазина, одел перчатки, которые лежали в карманах рабочей куртки, чтобы не осталось отпечатков пальцев.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого ФИО4, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым подсудимый изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 просил прощения у потерпевшей Потерпевший №1, а также дополнил, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения по факту совершенного преступления добровольно, вину признавал и раскаялся в содеянном, давал признательные показания в качестве подозреваемого, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – в ходе производства которой, обвиняемый ФИО4, с участием защитника ФИО31, в присутствии следователя, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО3 кражи из магазина «Казачек», а именно предложил проехать по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, по приезду он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде данного дома, где у него совместно с ФИО3 возник умысел на совершение кражи из магазина. Затем ФИО21 предложил проехать по адресу магазина: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>А, по прибытии он указал на магазин, где он совместно с ФИО3 совершил кражу спиртных напитков и денежных средств. (том Номер л.д. 8-11)

Во время указанных ФИО4 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (том Номер л.д. 12-16).

Подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО4 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО4 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО4 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО4 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина каждого, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что у ее сына Свидетель №3 имеется ИП ФИО14 М.Г., т.е. магазин «Казачек», который расположен по адресу с. ФИО11 <адрес> А. Она помогает своему сыну, ведет бухгалтерский учет в магазине, иногда подрабатывает продавцом и выполняет распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ в магазин привезли винно-водочные изделия, которые были выставлены на прилавок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил продавец ФИО22, которая придя на работу, увидела, что на двери магазина отсутствует замок. По приезду она обнаружила, что замков нет ни на одной двери, хотя магазин закрывается на 2 двери. Они с продавцом прошли в магазин, при осмотре помещений, обнаружили, что отсутствуют спиртные напитки (пиво, водка и коньяк). Данное спиртное принадлежит ООО «Байкал», которое реализуется в магазине. Помимо, этого в подсобном помещении отсутствовало 5 бутылок водки «Серебро Сибири», которую она приобретала себе домой, на свои денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ привезла в магазин, так как хотела отдать ее знакомым за выполненную работу. Кроме того, в выдвижном ящике, где находится кассовый аппарат, отсутствовали денежные средства, которые находились в 2-х полиэтиленовых пакетах, в сумме 1585, 62 руб., данные денежные средства принадлежали ей и были ею оставлены, чтобы утром заплатить поставщику за хлеб, поскольку в кассе не было денег. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2 585, 62 рублей. В магазине «Казачек» имеется сигнализация, почему она не сработала, когда взломали дверь сказать не может, видео фиксации в магазине нет.

Исковые требования она поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить, причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Подтвердила, что подсудимый ФИО4 и ФИО3 просили у неё прощения, обещали возместить причиненный ей ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Номер, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Казачек» по адресу с. ФИО11, <адрес>А и совершили кражу спиртного и денежных средств (том 1 л.д.11)

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, «…работает в ООО «Байкал» в должности торгового представителя … ООО «Байкал» арендует помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>К, которое принадлежит ИП Свидетель №3, согласно договору аренды ООО «Байкал» поставляет винно-водочные изделия в данный магазин, но у ИП ФИО35 имеется еще один магазин, по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес> А. … Стоимость похищенных винно-водочных изделий, согласно товарной накладной: 8 бутылок водки «Чистый состав» объемом 0,5 л., стоимостью 222 рубля каждая; 1 бутылка водки «Хаски» объемом 0,5 л., стоимостью 362, 04 рубля; 1 бутылка водки «Хортица» объемом 0,5 л., стоимостью 299, 82 рубля; 1 бутылка водки «Талка» объемом 0,5 л., стоимостью 357, 93 рубля;1 бутылка водки «Пчелка» объемом 0,5 л., стоимостью 272, 87 рублей;1 бутылка водки «Пчелка» объемом 0,25 л., стоимостью 158, 63 рубля;1 бутылка водки «Майкопская» объемом 0,5 л., стоимостью 275, 27 рублей;1 бутылка водки «Майкопская» объемом 0,25 л., стоимостью 142, 82 рубля;1 бутылка водки «Кедровица» объемом 0,25 л., стоимостью 138, 92 рубля;1 бутылка водки «Кедровица» объемом 0,5 л., стоимостью 254, 84 рубля; 1 бутылка перцовки «Урожай жгучий перчик» объемом 0,25 л., стоимостью 162, 24 рубля;1 бутылка коньяка «Армянский» объемом 0,25 л., стоимостью 292, 08 рублей; 1 бутылка коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 л., стоимостью 583,33 рублей. Общая стоимость данного похищенного спиртного составила 5 076,79 рублей. Данное спиртное принадлежит ООО «Байкал». … 4 бутылки винно-водочного изделия … выпиты, … просит возместить данный ущерб в сумме 1 244,07 рублей» (том 1 л.д. 70-72);

- дополнительные показания представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…ООО «Байкал» закупает алкогольную продукцию у ООО «КрайсАлко» по ценам, которые приведены в товарно-транспортной накладной. Затем алкогольная продукция поставляется ИП ФИО14 М.Г., где там ее ООО «Байкал» реализует …» (том 2 л.д. 206-209)

Свидетель Свидетель №7 суду сообщила о том, что сожительствует с ФИО23 С мая 2022 года у нее в <адрес>, с. ФИО11 стал проживать ФИО4 со своей сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она совместно с ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 и ее братом Свидетель №6 в кухне ее дома распивали спиртные напитки. Примерно после 23 часов 00 минут у них закончилось спиртное. ФИО4 и ФИО3 куда-то ушли. Когда они вместе распивали спиртные напитки, ФИО4 и ФИО3 разговаривали между собой, и ФИО4 сказал, что хочет залезть в магазин за спиртным. Когда ушли ФИО4 и ФИО3 в доме остались она, Свидетель №2 и ее брат Свидетель №6 Примерно через 30 минут она услышала звук, похожий на хлопок, как будто выдернули дверь. Примерно через 1 час ФИО4 и ФИО3 вернулись, в руках у ФИО4 была 1 бутылка водки и они стали распивать данную бутылку, выпив её, ФИО4 из рукава своей куртки достал еще 1 бутылку водки, которую они также выпили. Потом ФИО4 вышел из дома и занес еще 1 бутылку водки, которую они также выпили. Когда распили всё спиртное ФИО4 и ФИО3 пошли спать, а она вместе с Свидетель №2 вышли в ограду дома покурить, на улице уже было светло. На веранде, слева от входа на полу они увидели бутылки водки, а рядом лежал мешок белого цвета, в котором также были бутылки водки и пива. Они сразу поняли, что спиртное украдено, а тот звук, который она слышала она поняла, что ФИО34 и ФИО33 взломали дверь магазина, так как магазин рядом с её домом. Затем Свидетель №2 предложила спрятать спиртное, она не хотела, чтобы ее сожителя ФИО4 привлекли к ответственности, на что она согласилась. Они положили все бутылки в мешок, Свидетель №2 закинула мешок себе на спину и понесла его, а она шла сзади и поддерживала мешок, чтобы бутылки не разбились. Свидетель №2 сказала, что нужно спрятать мешок, они подошли к дому Номер по <адрес> с. ФИО11, в этом доме никто не живет, залезли через забор в палисадник и положили мешок со спиртным в угол возле забора. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она всё рассказала и показала, где находится мешок со спиртным. В доме находились 3 пустые бутылки водки, которые они выпили и 1 бутылка перцовки объемом 0,25 л. которую она нашла в ограде своего дома под скамейкой, всё это изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что проживает с сожителем ФИО4 у знакомой Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Свидетель №6 Юрой и Свидетель №7, распивали спиртные напитки. Вечером примерно в 18 часов 00 минут домой к Свидетель №7 пришли ФИО34 и ФИО33 и они все вместе стали употреблять спиртное водку. Затем она ушла спать, через некоторое время проснулась, пошла на кухню, где были ФИО34, ФИО33 и Свидетель №7, те распивали водку. Этой водки до того, как она пошла, спать не было. Она стала распивать с ними водку, в ходе распития ФИО34 достал из рукава своей куртки бутылку водки, они её выпили. Затем она снова ушла спать, проснувшись, она пошла на кухню, где была Свидетель №7, ФИО34 и ФИО33 спали. Они с Свидетель №7 вышли на улицу покурить, на улице было светло. В веранде, слева от входа на полу они увидели бутылки водки, рядом лежал мешок белого цвета, в котором также были бутылки водки и пива. Они с Свидетель №7 поняли, что спиртное принесли ФИО3 и ФИО4, также она поняла, что они украли это спиртное в магазине. Тогда они решили спрятать спиртное, положили бутылки в мешок, и понесли его, кто нес мешок не помнит, поскольку была сильно пьяна. Они вышли на <адрес>, и пошли в сторону центра с. ФИО11, решили спрятать мешок со спиртным в палисаднике нежилого дома по <адрес>.

Участковый уполномоченный Отд МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО15 И.Н. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение по факту кражи из магазина «Казачек», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес> данному факту он выехал на место происшествия, где Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу спиртных напитков и денежных средств. По данному факту на причастность к совершению данного преступления он решил проверить ранее судимого за аналогичное преступление ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>. Зайдя в дом, он обнаружил, что на столе в кухне дома стояла пустая бутылка водки «Чистый состав». Затем он связался с Потерпевший №1 и она подтвердила, что данная бутылка водки находилась в продаже в магазине и была похищена. Затем он опросил всех проживающих в доме лиц - ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и установил, что кражу совершили ФИО4 и ФИО3, которые признались, что действительно украли денежные средства и спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ ночью из магазина «Казачек». Также Свидетель №7 показала пустые бутылки водки и осколки разбитой бутылки из-под водки, которые с ее слов принесли ФИО3 и ФИО4, затем им все бутылки со спиртным, пустые бутылки и осколки были изъяты, также у Свидетель №7 изъяты кроссовки и 1 пара рабочих перчаток ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в 2013 году оформил ИП ФИО14 М.Г. по деятельности розничная торговля, у него имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>К, в … магазин поставляется винно-водочные изделия ООО «Байкал», которое арендует их магазин. Также у него имеется магазин «Казачек», расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>А, в данный магазин винно-водочные изделия доставляются из магазина, расположенного в п. ФИО1, <адрес>К. С магазином «Казачек» помогает его мать Потерпевший №1, так она ведет бухгалтерский учет, … работает продавцом, все распорядительные функции по магазину выполняет она. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, что в магазине была совершена кража, … похищены винно-водочные изделия и денежные средства» (том 1 л.д. 83-84)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…проживает … с сестрой Свидетель №7 и ее сожителем ФИО3, также около 1 недели с ними стали проживать их знакомые ФИО4 и Свидетель №2. … ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, … он совместно с Свидетель №7, Свидетель №2, в кухне дома распивали спиртные напитки, … после 21 часа 00 минут, … домой … пришли ФИО25 и ФИО3, с собой … принесли спиртные напитки … у ФИО25 на руках были рабочие перчатки пепельного цвета. … после 22 часов 00 минут они … стали употреблять … водку. Затем он пошел … спать, …Проснулся … утром, когда приехали сотрудники полиции, … ему сообщили, что ФИО25 и ФИО3 совершили кражу спиртных напитков и денежных средств в магазине, … » (том 1 л.д. 94-95)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым « …ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пионерлагере «Горный кристалл» по работе, примерно в 09 часов 20 минут, ей позвонила продавец магазина «Казачек», расположенного по адресу: с. ФИО11, <адрес>А, Свидетель №1 и сообщила, что замки на двери магазина отсутствуют, попросила … сообщить в полицию, что она и сделала …» (том 1 л.д. 96-97)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «… ФИО4 и ФИО3 приходятся ей знакомыми, … ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО4 и ФИО3 совершили кражу в магазине «Казачек»…» (том 1 л.д. 98-100)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым « … работает в магазине ИП ФИО35 «Казачек» по адресу с ФИО11 <адрес> А в должности продавца. … ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она пришла на смену в магазин … обнаружила, что основная дверь была закрыта на металлическую задвижку, а замок на двери отсутствовал. … магазин закрывается на замки на 2 двери, на обоих дверях замки отсутствовали. Она поняла, что магазин был взломан, … позвонила … Потерпевший №1, заходить в магазин не стала, … примерно через 20 минут подъехала Потерпевший №1 и они зашли в магазин, … обнаружили, что отсутствует спиртное, а именно: 2 бутылки пива «Кулер» объемом 1,33 л., стоимостью 139 рублей каждая; 8 бутылок водки «Чистый состав» объемом 0,5 л., стоимостью 222 рубля каждая; 1 бутылка водки «Хаски» объемом 0,5 л., стоимостью 362, 04 рубля; 1 бутылка водки «Хортица» объемом 0,5 л., стоимостью 299, 82 рубля;1 бутылка водки «Талка» объемом 0,5 л., стоимостью 357, 93 рубля;1 бутылка водки «Пчелка» объемом 0,5 л., стоимостью 272, 87 рублей;1 бутылка водки «Пчелка» объемом 0,25 л., стоимостью 158, 63 рубля;1 бутылка водки «Майкопская» объемом 0,5 л., стоимостью 275, 27 рублей;1 бутылка водки «Майкопская» объемом 0,25 л., стоимостью 142, 82 рубля;1 бутылка водки «Кедровица» объемом 0,25 л., стоимостью 138, 92 рубля;1 бутылка водки «Кедровица» объемом 0,5 л., стоимостью 254, 84 рубля;     1 бутылка перцовки «Урожай жгучий перчик» объемом 0,25 л., стоимостью 162, 24 рубля; 1 бутылка коньяка «Армянский» объемом 0,25 л., стоимостью 292, 08 рублей. … Данное спиртное принадлежит ООО «Байкал», … в подсобном помещении отсутствовали: 5 бутылок водки «Серебро Сибири» объемом 0,5 л. стоимостью 200 рублей каждая, данное спиртное Потерпевший №1 привезла в магазин ДД.ММ.ГГГГ и положила в подсобное помещение, и сказала, что … отдаст своим знакомым. … в выдвижном ящике где находится кассовый аппарат отсутствовали денежные средства, которые находились в 2-х полиэтиленовых пакетах, в одном пакете – 1 388, 52 рубля, во втором - 197, 10 рублей, данные денежные средства принадлежали Потерпевший №1, она ей говорила, что с утра нужно будет заплатить за хлеб, а так как в кассе не было денежных средств … оставила свои личные денежные средства. (том 1 л.д. 101-102)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым « … ранее работала в должности продавца у ИП Свидетель №3 в магазине «Казачек», расположенного по адресу: с. ФИО11, <адрес> А, также в настоящее время иногда выходит на смену, … ДД.ММ.ГГГГ ее попросила Потерпевший №1 помочь ей в магазине, … В этот день в магазин поставили винно-водочные изделия, она … с Потерпевший №1 принимала данный товар и выставляла его на витрину. … в этот день Потерпевший №1 привезла с собой 5 бутылок водки «Серебро Сибири» объемом 0,5 л., …положила в подсобное помещение, и сказала, что на следующий день отдаст своим знакомым.(том 1 л.д. 103-104)

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимых в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является магазин «Казачек» ИП ФИО14, который расположен по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>А, при осмотре производилась фотосъемка, в ходе осмотра было изъято: след подошвы обуви (изъят на полу подсобного помещения; 2 следа рук (изъяты с бутылки «Портвейн 777», которая находилась на нижней полке прилавка в помещении магазина); 2 следа рук (изъяты с поверхности холодильника, расположенного в помещении магазина) (том 1 л.д. 12-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, был осмотрен палисадник <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра производилась фотосъемка, при осмотре палисадника в углу возле забора был обнаружен и изъят мешок белого цвета из полимерного материала, в котором находились 22 бутылки со спиртными напитками, при обработке бутылок на одной из них было обнаружено 2 следа рук, которые изъяты. (том 1 л.д. 25-29)

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, у Свидетель №7 были изъяты одна пара кроссовок черного цвета фирмы «Nike», одна пара рабочих перчаток пепельного цвета. (том 1 л.д.45)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, у Свидетель №8 были изъят черный полиэтиленовый пакет с кроссовками, перчатками, 1 пустая бутылка водки «Хортица», 1 пустая бутылка водки «Чистый состав», 1 бутылка настойки «Жгучий перчик», осколки разбитой бутылки из-под водки «Кедровица», и лом. (том 1 л.д.108-110)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, установлено, что объектами осмотра являются: черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся кроссовки, перчатки (изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7); черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 1 пустая бутылка водки «Хортица», 1 пустая бутылка водки «Чистый состав», 1 бутылка настойки «Жгучий перчик», осколки разбитой бутылки из-под водки «Кедровица» (изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7); белый мешок, в котором 22 бутылки со спиртными напитками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-115), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116), а затем сданы на хранение в камеру хранения Отд МВД России по ФИО1 <адрес> (том 1 л.д.118)

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине «Казачек», выявлена недостача, сумма ущерба составила 5076, 79 рублей. (том 1 л.д. 63)

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приведена закупочная стоимость похищенного товара, грузополучателем является ООО «Байкал» (том 2 л.д. 210-211).

Согласно перечня товара от ДД.ММ.ГГГГ, приведена закупочная стоимость похищенного товара (том 1 л.д. 79).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Свидетель №3 и ООО «Байкал» заключен договор аренды, согласно которого арендатор передает во временное пользование нежилое здание общей площадью 193,1 м2 по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>К (том 1 л.д. 74-78).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

При этом, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, в соответствии с нормами которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не принимает во внимание показания свидетеля ФИО24, а именно «…у Свидетель №9 был изъят лом, которым со слов ФИО3 и ФИО4 они выламывали замок на дверях магазина «Казачек»…», « …взломав при этом замки на дверях магазина ее ломом. … она пошла в сарай, лом был на том же месте, где она его оставила. Данный лом у нее изъяли. Данный лом у нее был один, больше ломов не было…», поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Переходя к вопросу о квалификации действий каждого, подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, вина каждого, ФИО3 и ФИО4 полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания каждого, ФИО3, ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и ООО «Байкал», с незаконным проникновением в помещение, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном хищении чужого имущества до начала совершения преступления.

Хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1 и ООО «Байкал», совершено тайно, так как во время совершения других лиц не имелось.

Тайное хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном хищении чужого имущества, тем самым у подсудимых возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Казачек» до начала совершения преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку, в данном случае не имеет значение кто именно предложил совершить кражу, уже в процессе распития спиртных напитков велись разговоры между ФИО34 и ФИО33 о совершении кражи, затем находясь вдвоем, они между собой договорились о том, что пойдут совершать кражу именно в данный магазин, с целью хищения именно спиртных напитков для дальнейшей алкоголизации. Факт того, что ФИО34 кражу денежных средств не отрицает, однако не помнит, куда именно дел их, не поделился украденными денежными средствами с ФИО33, не исключает факт совершения кражи и не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Также суд считает доказанным наличие в действиях каждого, ФИО25 и ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имело место вторжение в помещение против воли владельца магазина, двери магазина были заперты на навесные замки, потерпевшая Потерпевший №1 подсудимым ключи не давала и не разрешала им заходить в магазин, подсудимые проникли в магазин, взломав замок.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимых свидетельствуют о том, что преступление совершено ими с прямым умыслом.

Суд, с учетом показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили способ проникновения в помещение магазина «Казачек» с применением лома, принимает показания подсудимых в части способа проникновения с применением предмета, а именно металлического лома, однако показания подсудимого ФИО3 допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ « … 23:30 часов он предложил ему сходить до знакомой Свидетель №9 … по адресу с. ФИО11 <адрес> … взять у нее металлический лом, … взломать замок, … ФИО4 согласился. К Свидетель №9 они зашли со стороны огорода, … он зашел в сарай и взял металлический лом, … они направились к магазину «Казачек»; «…стали вместе с ФИО4 взламывать замок металлическим ломом…» и показания подсудимого ФИО4, в части « … придя к магазину, они осмотрели двери и увидели на входной двери два навесных замка, затем они подошли к подсобному помещению, там также было два навесных замка. ФИО3 вспомнил, что он видел у общей знакомой Свидетель №9 металлический лом, на он предложил сходить и взять лом, на что он согласился. Они пошли к Свидетель №9, ФИО3 зашел в сарай, взял лом, и они оба направились к магазину. Придя к магазину, ФИО3 стал вскрывать ломом замки, один замок вскрыл ФИО33, а второй замок вскрыл он, поскольку у ФИО33 не хватило сил…»; «… мы пошли к Свидетель №9, чтобы вернуть ей лом…» не принимает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Кроме этого, подсудимые ФИО3 и ФИО4 имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, часть похищенного ими было выпито, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение каждым ФИО3, ФИО4, преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоят (том Номер л.д. 61, л.д.75), а также с учетом поведения каждого, ФИО3 и ФИО4 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое свидетельствует о том, что каждый их них, ФИО3 и ФИО4, адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, подсудимые действовали четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности каждого и полагает каждого подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 61), однако с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, поскольку согласно заключению комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свою защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 177-178).

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также поведения подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое свидетельствует о том, что они адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимые действовали четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности каждого и полагает вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

При назначении наказания ФИО3, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности; по месту жительства со стороны УУП Отд МВД России по ФИО1 <адрес> и главой администрацией Арбатского сельсовета характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (том Номер л.д.57, 59), не судим (том 2 л.д. 55), его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (том Номер л.д.61), в судебном заседании наличие травм отрицает, суду сообщил о заболевании почек и псориаза; а также учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (том Номер л.д. 222-229), способствовал розыску похищенного имущества; признание исковых требований по обоим искам; обращался к потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей; в способствовании изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества (часть похищенного возвращена), а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества (частичное возвращение похищенного имущества), участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, состояние здоровья.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (объяснение отобрано в 17.00), согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том Номер л.д.1) (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18.00). Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том Номер л.д.51-52) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суду пояснил, что накануне он вместе с ФИО4, употреблял спиртные напитки и совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного и дальнейшей алкоголизации, и на что было указано в предъявленном ему обвинении. При этом суд, суд установил, что ФИО3 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекался за такое поведение к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, кроме того, допускал неявку в судебное заседание, в связи с употреблением алкоголя, а также имеет факт привлечения к административной ответственности в период рассмотрения дела судом, за что был привлечен к административной ответственности, т.е. подсудимый неоднократно сотрудниками полиции предупреждался о недопустимости такого поведения и возможности последствий такого поведения. Таким образом, ФИО3 осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи, в чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, с целью дальнейшей алкоголизации. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, он совместно с ФИО4 совершили кражу имущества из магазина. Таким образом, ФИО3, осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, с целью дальнейшей алкоголизации.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом и способствовало совершению ФИО3 преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, против собственности, данные о личности ФИО3, который не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к его имущественной несостоятельности, так как он не работает, зарабатывает случайными заработками, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

     Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к», учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при определении ФИО3 наказания не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; подсудимый ранее судим (том Номер л.д. 71-73), преступление совершено в период непогашенных и неснятых судимостей; состоит под административным надзором; ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью-пенсионеркой, которая имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе, суд расценивает её как лицо, нуждающееся в его заботе и помощи; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого, который со стороны УУП Отд МВД России по ФИО1 <адрес> и главой Арбатского сельсовета характеризуется отрицательно, не работает, ранее привлекался к административной ответственности (том Номер л.д. 77, 81), в судебном заседании наличие травм отрицает, имеет проблемы со слухом; а также учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (том Номер л.д. 8-16), способствовал розыску похищенного имущества; признание исковых требований потерпевших по обоим искам; обращался к потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей; в способствовании изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества (часть похищенного возвращена), а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества (частичное возвращение похищенного имущества), участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие лица, нуждающегося в его заботе и помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, состояние здоровья.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (объяснение отобрано в 16.30), согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1) (уголовное дело возбуждено 18.00). Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения ФИО4 подтвердил в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-50) обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с                 п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суду пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, совместно с ФИО3, и совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного и дальнейшей алкоголизации, и на что было указано в предъявленном ему обвинении, кроме того, в судебном заседании подтвердил, что шел совершать кражу именно спиртного, поэтому брал только спиртное. При этом суд, суд установил, что ФИО4 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекался за такое поведение к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, т.е. подсудимый сотрудниками полиции предупреждался о недопустимости такого поведения и возможности последствий такого поведения. Таким образом, ФИО4, осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, с целью дальнейшей алкоголизации. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, он совместно с ФИО3 совершили кражу имущества из магазина. Таким образом, ФИО4, осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, с целью дальнейшей алкоголизации.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом и способствовали к совершению ФИО4 преступления.

        Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, условия жизни подсудимого и его семьи, который имеет мать пенсионерку, инвалида, которая в настоящее время находится на социальной койке, в связи с проблемами со здоровьем, нуждается в постоянном уходе, что подтверждается медицинскими документами, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО4 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, суд в силу ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, обязывает суд применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковыми по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у ФИО4 ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления, при наличии непогашенных судимостей при рецидиве преступлений, состоящего под административным надзором, совершившего преступление вскоре после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, также суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о наличии у ФИО4 стойких антисоциальных установок, что свидетельствует о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО4, в связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО4 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО4 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках данного уголовного дела был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания, если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Поскольку судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а этот период является равным сроку назначенного наказания, срок, которого истекает ДД.ММ.ГГГГ (выходной – суббота), ФИО4 следует освободить из – под стражи в зале суда в предвыходной день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшего ООО «Байкал» Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем в материалах дела имеются письменные заявления (том 1 л.д. 64, 80).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования полностью поддержала, обратилась к суду с просьбой о возврате похищенного имущества, а именно: 2-х бутылок пива «Кулер» и 5 бутылок водки «Серебро Сибири», просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Байкал» Потерпевший №2 признали в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 44, 252 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Байкал» Потерпевший №2, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых, не возмещен потерпевшим до настоящего времени, а потому гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами ФИО31 и ФИО32 были оказаны услуги по оказанию юридической помощи обвиняемым ФИО4, ФИО3 которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное положение подсудимых ФИО4, ФИО3, которые не работаю, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, способствовали расследованию преступления, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, просили прощение у потерпевшей Потерпевший №1; суд считает возможным освободить каждого, ФИО4, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кроссовки, перчатки, 1 пустая бутылка водки «Хортица», 1 пустая бутылка водки «Чистый состав», 1 бутылка настойки «Жгучий перчик», осколки разбитой бутылки из-под водки «Кедровица», хранящиеся в камере хранения, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; лом, хранящийся в камере хранения, подлежит возврату законному владельцу по принадлежности; 2 бутылки пива «Кулер» и 5 бутылок водки «Серебро Сибири», хранящиеся в камере хранения, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности бутылки; бутылки 15 шт. со спиртными напитками, хранящиеся в камере хранения, вернуть законному владельцу по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а этот период является равным сроку назначенного наказания, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 отменить, освободить ФИО4 из – под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Байкал» Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1585 рублей 62 копейки (одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Байкал» 1244 рублей 07 копейки (одну тысячу двести сорок четыре) рубля 07 копеек.

    Освободить осужденных ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    - кроссовки, перчатки, 1 пустая бутылка водки «Хортица», 1 пустая бутылка водки «Чистый состав», 1 бутылка настойки «Жгучий перчик», осколки разбитой бутылки из-под водки «Кедровица», уничтожить;

    - лом, хранящийся в камере хранения, вернуть законному владельцу Свидетель №9 по принадлежности;

    - 2 бутылки пива «Кулер» и 5 бутылок водки «Серебро Сибири», хранящиеся в камере хранения, вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности;

    - бутылки 15 шт. со спиртными напитками, хранящиеся в камере хранения, вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий                                                       Э.В. Петракова