Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 от 07.08.2023

УИД: 02RS0009-01-2023-000522-58 Дело № 2-607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Клепиковой О.М. задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском о взыскании с администрации Чемальского района Республики Алтай, администрации Чемальского сельского поселения Республики Алтай в солидарном порядке задолженности по соглашению <Номер изъят> от 12.02.2015 в сумме 7 918 рублей 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 7 007 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 911 рублей 05 копеек, причитающихся процентов за пользование кредитом из расчета 24 % начиная с 19.04.2023 по дату фактического погашения основного долга, кроме того расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12.02.2015 меду банком и ФИО4 было заключено соглашение <Номер изъят>, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей по 24 % годовых, на срок до 12.02.2018 (далее также – Соглашение от 12.02.2015). Банк выполнил свои обязательства в полном объем, однако Заемщик в нарушение условий Соглашения от 12.02.2015 свои обязанности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 18.04.2023 просроченная задолженность по Соглашению от 12.02.2015 составляет 7 918 рублей 75 копеек.

ФИО4 умер 27.10.2017. При заключении Соглашения заемщик ФИО4 указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом в котором он зарегистрирован, по адресу: Центральная ул. Д. 58, <адрес>.

Протокольным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 07.06.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Клепикову О.М.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2015 между ФИО4 и Банком заключено соглашение <Номер изъят> на получение кредита или лимита кредитования в сумме 70 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата не позднее 12.02.2018.

Пунктами 6, 8, 8.1 Соглашения от 12.02.2015 предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем наличного и безналичного пополнения текущего счета заемщика, дифференцированными платежами ежемесячно по 10-м числам.

Факт заключения Соглашения от 12.02.2015 и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспорен и подтверждается банковским ордером от 12.02.2015 <Номер изъят>.

В нарушение условий Соглашения от <ДАТА> ФИО4, его наследником принятые первым обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно материалам дела ФИО4 умер 27.10.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 31.10.2017.

Согласно уведомлению ЕГРН от 05.05.2023, в реестре недвижимости зарегистрированных прав ФИО4 на какое-либо недвижимое имущество не имеется.

Из копии наследственного дела <Номер изъят>, предоставленного нотариусом нотариального округа «Чемальский район», следует, что наследником ФИО4 является дочь Клепикова О.М.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества явно превышает размер задолженности по настоящему Соглашению в 7 918 рублей 75 копеек, поскольку кадастровая стоимость только указанного земельного участка составляет 635 948 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.20232.

В силу вышеприведенных норм дочь Клепикова О.М., принявшая наследство после смерти отца, несет ответственность по его долгам в пределах принятой наследственной массы, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед Банком.

Как следует из расчета, задолженность по Соглашению от 12.02.2015 по состоянию на 18.04.2023 составляет 7 918 рублей 75 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 7 007 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 911 рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 09 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 01 копейка.

Произведенный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен, и принят судом.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то иск о взыскании с Клепиковой О.М. суммы задолженности по Соглашению в пределах заявленных исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу 7 007 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом 911 рублей 05 копеек в сумме 7 918 рублей 65 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 19.04.2023 по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что Соглашение не расторгнуто и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму непогашенного основного долга за пользование кредитом начиная с 19.04.2023 (день, следующий за последним днем начисления процентов), в размере, установленном кредитным договором – 24 % годовых, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 <Номер изъят>, которая подлежит взысканию с Клепиковой О.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Клепиковой О.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Клепиковой О.М., паспорт 8417 377358 от 11.01.2018 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

задолженность по соглашению <Номер изъят> от 12.02.2015 в сумме 7 918 рублей 75 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 7 007 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом 911 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8 318 (восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек;

процентов за пользование кредитом по соглашению <Номер изъят> от 12.02.2015, в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.04.2023 по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с Клепиковой О.М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <Номер изъят> от 12.02.2015 в сумме 10 копеек.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Д. Унутов