Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 24.01.2020

дело № 11-40/2020

апелляционное определение

           Республика Татарстан, город Нижнекамск               25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роберта Гаиловича Зиятдинова на решение мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по иску Роберта Гаиловича Зиятдинова к Ренату Талгатовичу Кутлахметову, Рустему Мансуровичу Кутлахметову об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и солидарном взыскании причиненного материального ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

        Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Г. Зиятдинов обратился в суд с иском к Р.Т. Кутлахметову, Р.М. Кутлахметову об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и солидарном взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2019 года в 13.30 часов на автодороге Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Р.Т. Кутлахметова, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и Р.Г. Зиятдинова, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Второй участник ДТП скрыл действительные обстоятельства ДТП и не был привлечен к административной ответственности, его вина не была установлена. При рассмотрении дела, должностное лицо руководствовалось лишь объяснениями участников ДТП, без учета дополнительных сведений, о которых не сообщил Р.Т. Кутлахметов. На основании адвокатского запроса были получены сведения из ОГИБДД, в частности копия дислокации приборов КРИС-П по аварийным местам в г. Нижнекамске и Нижнекамском районе на 05 января 2019 года, свидетельствующие о допущенных вторым водителем Р.Т. Кутлахметовым нарушений ПДД РФ. Согласно ответа начальника Нижнекамского ОГИБДД от 04 февраля 2019 года, 05 января 2019 года на участке автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск Республики Татарстан был выставлен прибор фото-видео фиксации нарушений «Кордон» № 0529 в период с 06.00 часов до 18.00 часов. Охрану выставленного прибора осуществлял Р.Т. Кутлахметов. В нарушение требований п. 12.3-12.6 ПДД РФ, ответчик, осуществляя охрану прибора замера скоростного режима, наблюдая ухудшение погодных условий, сужение участка дороги, заснеженность обочины, продолжал осуществлять длительную стоянку на данном участке, чем создал аварийную ситуацию. По причине снегопада автомобиль ответчика был сильно заснежен, стоял без включенных габаритных сигналов, без знака аварийной остановки и стоянки, близко к проезжей части. В результате произошло ДТП. Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении скрыл факт длительной стоянки транспортного средства, указав, что он осуществил временную стоянку на данном участке автодороги. В вышеуказанном ДТП усматривается вина обоих водителей, в связи с чем истец считает, что возмещение восстановительного ремонта подлежит в процентном соотношении от стоимости ремонта каждому участнику ДТП. Риск гражданской ответственности автомобиля ответчика застрахован в АО «Альфа Страхование». Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ... составляет 89 600 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей. Данная сумма была предъявлена истцом для добровольной выплаты в страховую компанию, но ответа на заявление не последовало. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии страховая компания просит представить судебный акт об установлении вины второго участника ДТП. Истец просит установить вину Р.Т. Кутлахметова в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                    05 января 2019 года с участием истца и ответчика, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 19 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Г. Зиятдинов исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Р.Т. Кутлахметов в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 05 января 2019 года с 06.00 часов до произошедшего ДТП осуществлял длительную стоянку на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ...116, на обочине дороги с целью охраны прибора фото-видео фиксации. Остановка транспортных средств на данном участке дороги не была запрещена. Знак аварийной остановки он не выставлял, так как аварийную ситуацию не создавал. Истец совершил наезд при движении по обочине на стоявший автомобиль. На месте происшествия истец свою вину не отрицал, со схемой происшествия согласился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не запросил дополнительные документы у сторон. В основу решения суда положены неубедительные доводы ответчика Р.Т. Кутлахметова, который является заинтересованной стороной по делу. Обращения истца в ОГИБДД г. Нижнекамска по вопросу привлечения второго участника ДТП к административной ответственности положительных результатов не дали, поскольку срок для привлечения к ответственности истек. Таким образом, установить обоюдную вину участников ДТП истец мог только в гражданском процессе, путем проведения судебной экспертизы. Считает, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, поскольку ответчик является сотрудником РГУ «Безопасность дорожного движения».

Истец Р.Г. Зиятдинов в судебное заседание не явился.

Ответчик Р.Т. Кутлахметов в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что ответственность истца не была застрахована, он наехал на автомобиль ответчика сзади. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана сумма причиненного ущерба, которое истец исполнять не желает. С целью избежать ответственности истец обращается в суд с исками, его доводы документально ничем не подтверждены.

Ответчик Р.М. Кутлахметов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Р.Г. Зиятдинова к Р.Т. Кутлахметову, Р.М. Кутлахметову об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и солидарном взыскании причиненного материального ущерба, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.          В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2019 года около 13.30 часов на автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего Р.Г. Зиятдинову на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Р.М. Кутлахметову, под управлением Р.Т. Кутлахметова.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Р.Г. Зиятдинова не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика Р.Т. Кутлахметова была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №500684323.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2019 года следует, что оба автомобиля находятся на обочине проезжей части дороги, следов юза, торможения на схеме не имеется.

Из объяснения истца Р.Г. Зиятдинова следует, что 05 января 2019 года около 13.30 часов, он, управляя автомашиной «...», ..., ехал со стороны НШЗ г. Нижнекамска в сторону г. Набережные Челны. В этот момент водитель впереди едущего автомобиля начал притормаживать, он тоже стал тормозить, в результате чего его автомобиль стало заносить и выбросило на обочину, где стоял припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с которым он совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2019 года Р.Г. Зиятдинов подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 января 2019 года ИДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Р.Г. Зиятдинова оставлено без изменения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Ситдикова от 06 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Р.Т. Кутлахметова отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года определение по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Ситдикова в отношении Р.Т. Кутлахметова оставлено без изменения.

Из вышеуказанного следует, что вина Р.Г. Зиятдинова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по иску Роберта Гаиловича Зиятдинова к Ренату Талгатовичу Кутлахметову, Рустему Мансуровичу Кутлахметову об установлении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и солидарном взыскании причиненного материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Роберта Гаиловича Зиятдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный     срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова