Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 от 05.09.2019

УИД 52MS0037-01-2019-001102-14 Дело № 2-736/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Йигиталиева Темурмалика У. У. к Осипову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Йигиталиев Т.У.У. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, предъявив названные выше требования к Осипову А.С. Свои требования мотивировал тем, что <дата> был заключен с ПАО Сбербанк России договор банковского вклада на сумму 50000 рублей, на срок <.....> месяцев, до <дата>, процентная ставка по вкладу: <.....>% годовых, внес на вклад указанную сумму. <дата> при посещении банка по вопросу закрытия этого вклада получил сообщения, что банк перевел сумму вклада, хотя такого распоряжения вкладчик не давал. По результатам проверки банк сообщил о том, что денежные средства <дата> со счета вкладчика переведены на счет открытый на имя Осипова А. С., в отсутствие с ним каких-либо договорных отношений, со ссылкой на статьи 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлен настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения 50000 рублей. Также, Йигиталиев Т.У.У., со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14505,44 рублей. Опираясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлено требование о компенсации морального вреда 10000 рублей.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Кудашова И.Г. (доверенность от <дата>, в порядке передоверия с доверенности <адрес>3 от <дата>) иск поддержала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из представленных в дело доказательств, <дата> по договору банковского вклада №.8<дата>№, заключенного между ПАО Сбербанк России (Банк) и истцом Йигиталиевым Т.У.У. на счет вклада, открытого на имя истца, внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, на срок до <дата>, под <.....>% годовых, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу от <дата>, представленной Банком. По обращению в Банк в <дата> года, стало известно, что <дата>, денежная сумма вклада переведена с одного счета на другой, открытый на имя Осипова А.С., в отсутствие со стороны вкладчика каких-либо распоряжений.

Из отчета по банковской карте на имя истца Йигиталиева Т.У.У. (№), предоставленного ПАО Сбербанк <адрес>, от <дата> № следует отражение сумм перечислений на банковскую карту № на имя Осипова А.С., совершенных <дата>.

По обращению истца Йигиталиева Т.У.У., <дата> Следственным отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Йигиталиев Т.У.У, признан по делу потерпевшим, с <дата> по настоящее время, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратному также не представлено.

По мнению суда, факт приобретения ответчиком Осиповым А.С. без установленных законом оснований, чужого имущества в виде денежных средств от истца, не имеющего перед ответчиком каких-либо обязательств, а доказательств обратному не представлено, у ответчика в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований, за счет денежных средств истца, вложенных в Банк, возникло неосновательное обогащение, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 50 000 рублей, постольку денежные средства, поступившие на счет ответчика Осипова А.С. со счета открытого в Банке на имя истца Йигиталиева Т.У.У., являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом в связи с предоставлением ответчику денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Расчет истца, представленный в обоснование иска о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признается верным.

Вместе с тем, требование к ответчику о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец просил взыскать с Осипова А.С. компенсацию в размере 10000 рублей за переносимые страдания по поводу того, что от действий ответчика истец остался без средств к существованию, получен процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу, основанное на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеприведенные спорные правоотношения между гражданами физическими лицами не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (Преамбула Закона).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В правовом регулировании спорных правоотношений, приведенных в решении выше, не предусмотрена компенсация морального вреда. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у суда не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 700,00 рублей.

В доход местного бюджета по правилам названной статьи с ответчика надлежит взыскать 435,17 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 28 000 рублей, затраченных на оплату юридической помощи по договору с ООО «<адрес>» № № от <дата>. При оценке разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая характер спора, его субъектный состав, юридическое сопровождение интересов истца в объеме выполненной работы, суд, полагая заявленную к взысканию сумму соответствующей объему оказанных юридических услуг и представлению интересов в ходе судебного разбирательства, не находит оснований для уменьшения этой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Осипова А. С. в пользу Йигиталиева Темурмалика У. У. 50000 рублей неосновательное обогащение, 14505,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, всего взыскать 94 205 (девяносто четыре тысячи двести пять) рублей 44 копейки, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Осипова А. С. государственную пошлину 435 рублей 17 копеек в доход местного бюджета Муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 13 ноября 2019 года.