Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Кошкина Т.Н.                             <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Боронова А.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Юрьева В.А.,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатеевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым уголовное дело в отношении

Юрьева В. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца с. Нижний У. У.-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего по найму, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Катунский <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Юрьев В.А. обвиняется в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уголовное дело в отношении Юрьева В.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатеева А.А. просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Представление мотивировано тем, что судом не оценены данные о личности Юрьева В.А., а именно факты привлечения к уголовной ответственности, отсутствие изменения степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не будет способствовать достижению целей правосудия в виде исправления виновного лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

Заслушав в судебном заседании доводы осужденного и его защитника, возражавших относительно апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Рассматриваемое постановление мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которых обвинялся Юрьев В.А., относятся к категории небольшой тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме этого, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере при принятии решения были учтены требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры, уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прекращая уголовное дело в отношении Юрьева В.А. в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья мотивировал свое решение тем, что Юрьевым В.А. причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен путем принесения извинений и выплатой денежных средств на лечение, юридически он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, при принятии решения мировым судьей не учтена характеристика личности Юрьева В.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, указанные обстоятельства, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности личности Юрьева В.А. Однако данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и не получили оценки в постановлении. Кроме этого мировым судьей также не исследовались иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного потерпевшим ходатайства. Решение о прекращении уголовного дела принято в отсутствие потерпевшего, у которого обстоятельства примирения и заглаживание причиненного вреда не выяснялись и не устанавливались.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Юрьева В. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фатеевой А.А.– удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении Юрьева В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий                             Д.А. Горбачев

УИД 02MS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-58