Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2022 (2-2176/2021;) ~ М-1597/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-35/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-002697-64)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой МС к Сафроновой АА о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила признать недействительной доверенность от 31.07.2018 на право получения пенсии и иных социальных выплат, выданную Трофимовой М.С. на имя Сафроновой А.А., удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Наумовым К.А. (№ №); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика Сафроновой А.А. неосновательное обогащение – денежные средства, полученные в виде пенсии и иных выплат за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 401 417 руб. 40 коп., взыскать судебные расходы.

Истец Трофимова М.С. умерла 30.06.2021.

Определением суда от 02.02.2022 по делу произведена замена истца Трофимовой М.С. на ее правопреемников (наследников) – Трофимова А.Н., Трофимову Т.Н.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2022-02.02.2022, Трофимов А.Н., Трофимова Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В судебное заседание, назначенное на 22.02.2022, Трофимов А.Н., Трофимова Т.Н. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведениями о причинах неявки стороны истцов в судебное заседание суд не располагает, истцы не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сафроновой А.А. Андросов Е.Г. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Трофимов А.Н., Трофимова Т.Н. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, соответственно, исковое заявление Трофимова А.Н., Трофимовой Т.Н. (Трофимовой М.С.) к Сафроновой А.А. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в суд истцов по вторичному вызову.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом Трофимовой М.С. уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Трофимова АН, Трофимовой ТН (Трофимовой МС) к Сафроновой АА о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Разъяснить истцам Трофимову АН, Трофимовой ТН о том, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Возвратить Трофимову АН, Трофимовой ТН государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную по квитанции № от 17.04.2021 от имени Трофимовой МС при подаче искового заявления Трофимовой МС к Сафроновой АА о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба