Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-103/2023 от 15.08.2023

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-183/2023 (№ 71-103/23)

УИД 79RS0002-01-2023-002218-12

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 г.         г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорцовского А.В. на не вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 25.05.2023 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2023, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества <...> Гончарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (Далее - УФАС по ЕАО) ФИО1 от 25.05.2023 № <...> должностное лицо - генеральный директор акционерного общества <...> (далее - АО <...> Гончаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2023 постановление должностного лица административного органа от 25.05.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Григорцовского А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник Григорцовский А.В. просит решение судьи районного суда от 14.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что ни Гончаров С.Н., ни его защитник не были уведомлены о времени и месте рассмотрении жалобы в суде.

Также отмечает, что обращение, поступившие в УФАС по ЕАО, является копией, не имеющей оттиска квалифицированной электронной подписи или личной подписи заявителя, на обращении отсутствует регистрационный штамп УФАС по ЕАО.

В судебное заседание Гончаров С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Григорцовский А.В. на вопросы суда пояснил, что жалоба подана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2023, которое он просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно рассмотрения жалобы в отсутствие Гончарова С.Н. и его защитника, без их надлежащего уведомления. Гончаров С.Н. проживает по адресу: <...>, он - <...>. Указывает, что при возвращении судебной корреспонденции в суд с отметкой об истечении срока хранения, лицо признаётся надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела по истечении 7 дней со дня возврата. Также указывает, что имелась возможность уведомить их иным способом, а именно посредством телефонограммы, так как в жалобе указывались номера телефонов. Доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения защитника Григорцовского А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на то, что защитником подана жалоба только на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2023, с учётом доводов жалобы, поддержанных защитником в судебном заседании, с учётом положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, дело проверено в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) следует, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <...>), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <...>, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 УФАС по ЕАО на имя генерального директора АО <...> Гончарова С.Н. был направлен запрос о предоставлении информации, в котором на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ УФАС по ЕАО просило в срок до 24.03.2023 представить следующую информацию и документы: Устав; письменные пояснения по факту увеличения стоимости одного кубического метра минеральной воды (с НДС) Покупателю ООО <...> с 30,84 руб. до 100 руб. (с приложением подтверждающих документов); свидетельство о государственной регистрации юридического лица АО <...>; калькуляцию цен на минеральную воду (с расшифровкой затрат) на 2022, 2023 г.г.; выписку из ЕГРЮЛ; выручку за           2022 г. от реализации минеральной воды; список покупателей, с которыми заключены договоры на поставку минеральной воды за 2022 г.

На указанный запрос письмом от 20.03.2023 генеральный директор Гончаров С.Н. просил предоставить мотивированное требование с приложением копий обращения правительства ЕАО и приказа о назначении (проведении) проверки, а также продлить срок предоставления информации и документов.

24.03.2023 УФАС по ЕАО на имя генерального директора АО <...> Гончарова С.Н. был направлен повторный запрос, в котором на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ УФАС по ЕАО требовало в срок до 03.04.2023 представить информацию и документы, указанные в запросе от 14.03.2023.

Также в запросе были разъяснены последствия не предоставления или несвоевременного предоставления указанных сведений (административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

05.04.2023 в УФАС по ЕАО поступило письмо генерального директора АО <...> Гончарова С.Н. от 02.04.2023 о том, что запросы будут рассмотрены после получения ответов на поданные жалобы на действия УФАС по ЕАО.

Как следует из материалов дела, пояснения об увеличении тарифа на минеральную воду поступили в УФАС по ЕАО 15.05.2023, остальные истребуемые документы и информация не поступали.

Таким образом, генеральный директор АО <...> Гончаров С.Н. не предоставил в срок до 03.04.2023 информацию по запросам УФАС по ЕАО от 14.03.2023, 24.03.2023.

Вышеуказанное нарушение послужило основанием для вынесения 25.05.2023 в отношении должностного лица Гончарова С.Н. постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Действия генерального директора АО <...>             Гончарова С.Н. квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о защите конкуренции и КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Запрос УФАС по ЕАО соответствует требованиям, установленным законодательством, в запросе от 24.03.2023 содержится ссылка на положения федерального закона, устанавливающего право пользователя на получение информации, в частности статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган не обязан при мотивировании запроса детально раскрывать цели и обстоятельства рассмотрения материалов, проведения проверок, а также вопросов, возникших при исполнении им своих функций.

Обстоятельств, объективно препятствующих представлению запрашиваемых документов (информации), не представлено.

Законных оснований для непредставления запрашиваемых документов (информации) не имелось.

Довод жалобы о не уведомлении Гончарова С.Н., его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй районного суда объективно противоречит материалам дела, вследствие чего не может быть признан состоятельным.

Определением суда от 22.06.2023 судебное заседание по жалобе было назначено на 14.07.2023 на 15 часов 00 минут, Гончарову С.Н. и его защитнику Григорцовскому А.В. по адресам, указанным в жалобе, были направлены уведомления посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное», «административное») определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в пункте 32 которых предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное», «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из информации с сайта Почта России, регистрируемые почтовые отправления № <...> на имя Гончарова С.Н.,                      № <...> на имя Григорцовского А.В., содержащие уведомления о времени и месте рассмотрения дела 14.07.2023, прибыли в места вручения 03.07.2023, возвращены в административный орган 11.07.2023, то есть по истечению установленного 7-дневного срока хранения.

Поскольку срок хранения отправлений объектом почтовой связи был соблюдён, вопреки доводу защитника о необходимости принятия судом мер по их уведомлению иным способом, имелись основания для вывода судьи о надлежащем извещении Гончарова С.Н., его защитника Григорцовского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не повлекло нарушение права лица на защиту.

В связи с вышеизложенным, довод защитника о том, что лицо является уведомлённым о времени и месте рассмотрения по истечении 7-дневного срока со дня возвращения в суд корреспонденции с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, является необоснованным.

Доводы жалобы о поступлении в УФАС по ЕАО обращения правительства ЕАО от 21.02.2023, послужившего основанием для направления запросов от 14.03.2023, 24.03.2023, посредством электронной почты, при отсутствии электронной или личной подписи, а также отсутствие на обращении регистрационного штампа, принимая во внимание, что регистрация входящих документов носит организационный характер, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, на законность привлечения Гончарова С.Н. к административной ответственности не влияет, поскольку состав рассматриваемого правонарушения образует сам факт непредставления запрашиваемой информации при отсутствии, как указано выше, законных оснований для её непредставления.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с указанным выводом не имеется, он основан на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Гончарова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                          30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 25.05.2023 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2023, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества <...> Гончарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника           Григорцовского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья             Р.В. Тимиров