Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2022 от 27.10.2022

55MS0053-01-2022-000684-47

Дело № 11-219/2022 (2-2755/2022)

Мировой судья Басос С.Г., судебный участок № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2022 года                                                                                                    г. Омск                                                                                                    

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Белоус О.В.,
секретаря судебного заседания	Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи	Тарасюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Иноземцева М.Н., действующего на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 июля 2022 года по иску Ремизовича В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ремизовича В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Ремизовича В.К. денежные средства в размере 21 700 руб. в счет объявленной ценности груза, стоимость услуги по перевозки груза в размере 8 846 руб. 74 коп., стоимость услуги по перевозки груза сторонней организацией в размере 54 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 169 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 199 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования Ремизовича В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 060 руб. 16 коп.».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ремизович В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (15 шт., 217 кг., объем 0,94 м.) по маршруту Омск-Адлер, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. В состав груза входили строительные материалы, сантехника необходимая для ремонтных работ. Однако, груз был ошибочно отправлен в <адрес>. Менеджером ООО «ПЭК» предоставлена информация о невозможности возвратить груз в <адрес> ввиду особой экономической зоны, которая действует в <адрес>. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «АВТО-СПЕКТР» для доставки груза в пункт назначения. Сотрудник данной организации частично получил груз в <адрес> и направили его по маршруту <адрес> за данные услуги оплачена сумма 48400,00 рублей. Груз был получен частично, поскольку сумма доставки из <адрес> в <адрес> рассчитывается исходя из веса груза, а поскольку общий вес груза 217 кг., у истца отсутствовала возможность оплатить отправку всего груза ввиду большой стоимости доставки, что, соответственно повлекло убытки в виде утраты части имущества Ремизовича В.К.. Далее ООО «Деловые Линии» организовали услугу доставки груза из <адрес> в <адрес>, да данные услуги истцом оплачена сумма в размере 5391,00 рублей. Впоследствии оплачено 1001,00 рублей за доставку груза по <адрес>. С целью восстановления нарушенного права, Ремизович В.К. обращался в ООО «ПЭК» с претензиями о возмещении убытков. Ответа не последовало, денежные средства не выплачены. Сложившаяся ситуация негативно повлияла на личные планы истца, а также повлекла дополнительные расходы, понесенные вследствие некорректных действий транспортной компании ООО «ПЭК». Просил взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Ремизовича В.К. объявленную ценность груза в размере 21700,00 рублей; стоимость услуг ООО «ПЭК» по перевозке груза в размере 8846,74 рублей; стоимость услуг организации доставки груза сторонними организациями на общую сумму 54792,00 рублей; судебные расходы на общую сумму 2399,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ремизович В.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Штукерт М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Иноземцев М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции посредством двустороннего подписания поручения экспедитору. Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты. Согласно п. 3.5.6 договора выдача груза грузополучателю осуществляется на условиях идентификации грузополучателя посредством СМС-кода. Согласно накладной на выдачу сборного груза, подписанной грузополучателем простой электронной подписью, услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Груз выдан не частично, а полностью. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Иноземцев М.Н., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взыскание судом полной объявленной ценности груза незаконно, поскольку истцом была получена часть груза. При таких обстоятельствах, экспедитор должен нести ответственность за частичную утрату груза в размере части объявленной ценности, пропорционально недостающей ценности груза. Кроме того, суд взыскал с ООО «ПЭК» всю стоимость транспортно-экспедиционных услуг, что является незаконным. Ранее уплаченное вознаграждение экспедитора возвращается только в случае повреждения или утраты груза. Более того, такое условие должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ремизовича В.К. - Штукерт В.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза. Указала, что ответчиком не представлено доказательств выдачи груза в полном объеме. В накладной на выдачу груза указан СМС-код, который отличается от кода, высланного истцу для получения груза. В этой же накладной указано, что грузополучатель подписал накладную простой электронной подписью, но данных о держателе ЭЦП не содержится. Эти обстоятельства ставят под сомнение действительность накладной на выдачу сборного груза.

Ответчик ООО «ПЭК» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовичем В.К. и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации перевозки в интересах Ремизовича В.К. груза (15 шт., 217 кг, объем 0,94 м.) по маршруту Омск-Адлер, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявленная ценность груза составила 21700,00 рублей, стоимость перевозки составила 8846,74 рублей, которая была оплачена в полном объеме отправителем груза Ремизовичем В.К..

В срок до ДД.ММ.ГГГГ груз истца был доставлен в <адрес>, вместо <адрес>, представителем ООО «ПЭК» сообщено о невозможности возвратить груз в <адрес> или отправить в <адрес>.

В сложившейся ситуации, Ремизович В.К. обратился в ООО «АВТО-СПЕКТР», где ему оказали транспортно-экспедиционные услуги по доставке вышеуказанного груза из <адрес> в <адрес>.

Представитель ООО «АВТО-СПЕКТР» частично получил груз в <адрес> и направили его по маршруту Калининград-Москва.

Груз был получен представителем частично, поскольку сумма доставки из <адрес> в <адрес> рассчитывается исходя из веса груза, а поскольку общий вес груза 217 кг., у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить отправку всего груза ввиду большой стоимости доставки.

Стоимость услуги составила 48400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ООО «Деловые Линии» произвели услугу доставки груза из <адрес> в <адрес>, при этом стоимость услуги составила 5391,00 рублей и была оплдачена Ремизовичем В.К., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Ремизовичем В.К. оплачено 1001,00 рублей за доставку груза по <адрес>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного права, Ремизович В.К. обращался в ООО «ПЭК» с претензиями о возмещении понесенных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки груза, однако, ответа не последовало, денежные средства не выплачены.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, ст. 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу ст. 801 и 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключая договор перевозки груза, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно вручение груза в установленный срок, однако услуга по перевозке груза ООО «ПЭК» выполнена ненадлежащим образом.

При этом, факт принятия груза к перевозке ответчик не отрицает, так же как и факт того, что груз не доставлен к месту назначения, исходя из маршрута перевозки груза, согласованного изначально в заявке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО «ПЭК» по организации перевозки груза нельзя признать надлежащими, поскольку груз в нарушении исполнения договора поставки не был доставлен в место назначения, при этом, ответчик не предпринял все необходимые меры для доставки груза, имея при этом технические возможности исполнить задание истца надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ПЭК» от ответственности за ненадлежащее исполнение договора - не доставление груза в место назначения, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения договора перевозки груза.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «ПЭК» денежных средств за частичную утрату груза в размере части объявленной ценности, пропорционально недостающей ценности груза заслуживают внимания.

Как следует из ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При этом в п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выводы мирового судьи о том, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за недостачу груза в полном объеме - в размере объявленной ценности, не основаны на вышеприведенных нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

ООО «ПЭК» являясь профессиональным перевозчиком, принял на себя обязательства доставить вверенный груз по определенному адресу, однако своих обязательств не выполнил, поскольку, как было указано выше и подтверждается материалами дела, груз был передан ответчику с объявлением ценности 21700,00 рублей (15 шт., 217 кг, объем 0,94 м.). Груз доставлен в <адрес>, вместо <адрес> и получен сторонней организацией, осуществляющей доставку груза в место назначения частично в размере 132 кг.

Таким образом, поскольку груз истцом был получен частично, ООО «ПЭК» несет ответственность в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, что составило 85 кг. (217 кг.-132 кг.).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции исходит из объявленной ценности груза 21700 рублей (217 кг. * 132 кг. / 100% = 60,83%, 21700,00 рублей *39,17 % / 100% = 8499,89 рублей).

Таким образом, сумма ущерба составляет 8499,89 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на перевозку груза, понесенные сторонней организацией, не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку багаж истца не был доставлен ответчиком в место назначения, в связи с чем, Ремизович В.К. был вынужден обратиться в иную организацию для осуществления перевозки груза, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по перевозке груза сторонней организацией в полном объеме - 54792,00 рублей (48400, 00 рублей + 5391,00 рублей + 1001,00 рублей).

Мировым судьей также удовлетворил частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа как производные требования, поскольку судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанных на правильном толковании нормоположений действующего законодательства.

Так в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие недоставки груза по указанному истцом адресу и как следствие, неполучение груза в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком таких доказательств суду не было представлено, при том, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Ремизовича В.К., а именно недоставка груза в указанный адрес, а впоследствии получение груза не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального, взысканной мировым судьей, который учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, который рассчитывал своевременно и в полном объеме получить строительные материалы для проводимого им ремонта, затратив денежные средства на доставку груза по заявленном у адресу в <адрес>, однако, вынужденному затратить дополнительно значительные денежные средства. переправляя груз из <адрес> в <адрес>, а затем в <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 38569,32 рублей (8499,89 рублей + 8846,74 рублей + 54792,00 рублей + 5000,00 рублей = 77138,63 рублей / 2 = 38569,32 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ремизовича В.К. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 258,60 рублей (59,00 рублей + 106,10 рублей + 93,50 рублей = 258,60 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2814,16 рублей (2514,16 рублей - имущественное требование + 300,00 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда = 2814,16 рублей).

Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера суммы объявленной ценности груза, штрафа, судебных расходов, взысканных с ООО «ПЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ПЭК» по доверенности Иноземцева М.Н. удовлетворить частично, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы объявленной ценности груза, суммы штрафа, судебных расходов, взысканных с ООО «ПЭК».

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Ремизовича В.К. денежные средства в размере 8499,89 рублей в счет объявленной ценности груза, стоимость услуг по перевозке груза в размере 8846,74 рублей, стоимость услуг по перевозке груза сторонней организацией в размере 54792,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 38569,32 рублей, судебные расходы в размере 258,60 рублей.

Взыскать с ОО «ПЭК» в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 2814,16 рублей».

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПЭК» по доверенности Иноземцева М.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           О.В. Белоус