Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-162/2022 от 04.04.2022

Судья Арефьева Т.Ю.     дело № 12-162/2022 (№ 5-14/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 13 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре ходатайство Шинкарева Р.В. о восстановлении срока обжалования на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2022 года, которым Шинкарев Р.В. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

установил:

инспектором ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару Виноградовым А.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шинкарева Р.В. по факту несоблюдения требований миграционного законодательства, выразившегося в подаче уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан Малининым Д.М. с нарушением сроков его подачи.

Судьёй Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2022 года по результатам рассмотрения протокола вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шинкарев Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, прикладывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с неполучением копии постановления.

Шинкарев Р.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для удовлетворения ходатайства Шинкарева Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 11 января 2022 года не усматриваю, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 11 января 2022 года направлена в адрес Шинкарева Р.В. посредством почтовой корреспонденции 18 января 2022 года, возвращена за истечением срока хранения 01 февраля 2022 года, получено отправителем 09 февраля 2022 года.

23 марта 2022 года в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми поступила жалоба Шинкарева Р.В. с ходатайством о восстановлении срока, датированные 16 марта 2022 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подать жалобу в установленные сроки, Шинкаревым Р.В. не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-6.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое Шинкаревым Р.В. постановление вступило в законную силу, с жалобой на него он обратился с пропуском срока на обжалование.

При этом принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

С учётом указанных обстоятельств, наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено.

Доводы жалобы о неполучении копии постановления не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку в строгом соответствии с действующим законодательством копия постановления в отношении Шинкарева Р.В. была направлена по адресу его места жительства - <Адрес обезличен>.

При этом доводы ходатайства о том, что в заявлении защитника содержалась просьба о направлении копии постановления по адресу места нахождения ООО "РДК", генеральным директором которого является Шинкарев Р.В., также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку данное заявление поступило уже после вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Ссылка на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2017 года № 41-АД16-22, как основание восстановления срока на обжалование, является ошибочной, так как в данном постановлении речь шла об извещении ООО по месту жительства его руководителя, что было признано неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Доводы жалобы о неполучении копии постановления по месту жительства вследствие нахождение в другом регионе в связи с исполнением трудовых обязанностей в иных организациях, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку эти обстоятельства не мешали организовать переадресацию почтовой корреспонденции, адресованной Шинкареву Р.В. на иной адрес, где бы он мог её получить, либо выдать доверенность на получение почтовой корреспонденции иным лицам, имеющим возможность её получения по месту его жительства.

С учётом изложенного, указанные в ходатайстве Шинкарева Р.В. о восстановлении срока причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными признаны быть не могут.

Вместе с тем, Шинкарев Р.В. не лишён возможности обжалования постановления судьи от 11 января 2022 года в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Шинкарева Р.В. о восстановлении срока обжалования на постановления судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.