Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-714/2024 (33-14384/2023;) от 06.12.2023

Судья ФИО6                                                                63RS0№-77

№ (33-14384/2023)

№ 2-5193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2023, которым постановлено:

«Искровые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-010) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-010) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Иванов Д.И., Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Арановичу Э.М., ссылаясь на то, что 28.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима госрегзнак № под управлением водителя Арановича Э.М. и пешеходов Иванова Д.И., Ивановой Н.А. В результате ДТП здоровью истца Иванова Д.И. причинен тяжкий вред здоровью, здоровью истца Ивановой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести. 28.07.2020 в отношении водителя Арановича Э.М. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 12.24 КоАП РФ. Впоследствии вышеуказанный материал административного расследования по факту данного ДТП был направлен в ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной по данному факту проверки должностными лицами ССО 28.04.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Собственником автомобиля Киа Оптима, находившегося под управлением водителя Арановича Э.М. на дату ДТП являлся ответчик ООО «РА «Акцент». Управление автомобилем Киа Оптима Аранович Э.М. осуществлял на основании доверенности ООО «РА «Акцент» от 15.01.2020 на управление указанным транспортным средством. Как следует из объяснений Арановича Э.М., он является безработным, то есть в трудовых отношениях с ООО «РА «Акцент» не состоит. В связи с изложенным истцы полагают, что владельцем источника повышенной опасности следует признать Арановича Э.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика Арановича Э.М. в пользу Иванова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в пользу Ивановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С решением суда не согласились истцы Иванов Д.И., Иванова Н.А., просят решение суда отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителей, вывод суда и указание в решении суда на отсутствие вины Арановича Э.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Арановича Э.М. в произошедшем 28.07.2020 ДТП подтверждается материалами административного дела.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2020, 28.07.2020 примерно в 18 час. 00 мин. водитель Аранович Э.М. управляя автомашиной марки КИА Оптима госрегзнак № нарушив п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на пешеходов, в результате чего пострадали Иванов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП имелась вина не только пешехода Иванова Д.И., но а также и вина водителя Арановича Э.М.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не является основанием считать водителя Арановича Э.М. не виновным в данном ДТП, степень его вины должна была быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-57/2022 от 15.03.2022 по иску АО «МАКС» к Иванову Д.И. с привлечением в качестве третьего лица Арановича Э.М. распределена ответственность в данном ДТП. Как указано в решении Железнодорожного суда г. Самары от 15.03.2022 «Таким образом, суд считает, что вина в дорожном транспортном происшествии присутствует не только ответчика пешехода Иванова Д.И., но и водителя автомобиля марки КІА ОРТІМА госрегзнак № Арановича Э.М., суд определяет степень вины каждого участника ДТП Иванова Д.И. – 70 %, Арановича Э.М. – 30 %».

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства вины водителя Арановича Э.М. в ДТП, однако суд не учел данные факты и при определении размера компенсации морального вреда исходил из полного отсутствия вины водителя ФИО5 Э.М. в данном ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привело к занижению судом суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Арановича Э.М., поскольку данный размер определен без учета степени вины последнего. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Арановича Э.М. в ДТП изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных обстоятельств, просят решение суда отменить, удовлетворив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истов - Ивановой Н.А., Иванова Д.И. - Семенов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. В своих объяснениях ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-57/2022 от 15.03.2022 по иску АО «МАКС» к Иванову Д.И. с привлечением в качестве третьего лица Арановича Э.М. которым была распределена ответственность в данном ДТП. Как указано в указанном решении суд счел, что вина в дорожном транспортном происшествии присутствует не только ответчика пешехода Иванова Д.И., но и водителя автомобиля марки КІА ОРТІМА госрегзнак № Арановича Э.М., суд определил степень вины каждого участника ДТП Иванова Д.И. – 70 %, Арановича Э.М. – 30 %». Просил указанное решение принять во внимание при вынесении апелляционного определения, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Арановича Э.М. - Павлов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы. В объяснениях указал на то, что согласно материалов об административном правонарушении, имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арановича Э.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГКРФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2020 примерно в 18 часов 00 минут водитель Аранович Э.М., управляя автомобилем Киа Оптима, г/н № следуя по проезжей пр. Ленина со стороны ул. Первомайская в направлении ул. Полевая, в районе дома № 2Б по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары, допустил наезд на пешеходов Иванова Д.И., Иванову Н.А., которые пересекали вышеуказанную проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП здоровью истцов причинен вред: здоровью истца Иванова Д.И. причинен тяжкий вред; здоровью истца Ивановой Н.А. - средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 № УИН 18№ Иванов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.6 ПДД РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майор юстиции Кадауба Н.К. от 01.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Арановича Э.М. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 4/624 от 02.04.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Согласно заключению эксперта № 973/4-5 от 15.03.2021 следует, что определить скорость движения автомобиля Киа Оптима, г/н № до наезда в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы не указано о наличии каких-либо следов от колес автомобиля в месте происшествия. В действиях водителя Арановича Э.М. не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его действиях отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/629 от 19.03.2021 у Ивановой Н.А. установлены повреждения: закрытые переломы оснований 3-й и 4-й плюсневых костей правой стопы без смещения отломков-подтверждается данными рентгенологического исследования, закрытый краевой перелом основания концевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения-подтверждается данными рентгенологического исследования; рана правой стопы- подтверждается описанием хода операции (ПХО раны). Вышеописанные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, отсутствием явлений сращения в местах переломов, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие переломов оснований 3-й и 4-й плюсневых костей правой стопы без смещения отломков, основания концевой фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения, не явились опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью Ивановой Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению эксперта № 04-8э/632 от 19.03.2021 следует, что у Иванова Д.И. установлены повреждения: закрытая легкая черепно-мозговая травма: рана лобной области слева, сотрясение головного мозга, подтверждается наличием раны, объективной неврологической симптоматики при первичном обращении в лечебное учреждение 28.07.2020, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой 11.08.2020; закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка в просвет спиномозгового канала, вывих 1-го шейного позвонка- подтверждается данными компьютерной томографии; закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения-подтверждается данными рентгенологического исследования. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), что подтверждается наличием, характером, локализацией повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка в просвет спиномозгового канала, причинили тяжкий вред здоровью Иванова Д.И. по признаку опасности для жизни (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Арановича Э.М. в пользу Иванова Д.И. и Ивановой Н.А. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности у них возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Аранович Э.М. как причинитель вреда обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Иванова Д.И. и Ивановой Н.А.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2023 исковые требования Иванова Д.И. и Ивановой Н.А. к ООО «РА «Акцент» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №4/624 от 02.04.2021, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, несоблюдение пешеходами Ивановым Д.И., Ивановой Н.А. требований п. 4.6 ПДД РФ, переходившими проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при их нахождении вне зоны видимости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред их здоровью, то есть имела место грубая неосторожность самих потерпевших. При этом вина Арановича Э.М. в причинении вреда здоровью Иванову Д.И., Ивановой Н.А. отсутствовала.

При определении компенсации морального вреда суд учел характер и тяжесть полученных истцами телесных повреждений, необходимость прохождения лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых Иванову Д.И. и Ивановой Н.А. был причинен моральный вред, изложенные ими в иске доводы.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Арановича Э.М. в пользу Иванова Д.И. и Ивановой Н.А. суд также учел отсутствие вины Арановича Э.М. в причинении вреда здоровью Иванова Д.И., Ивановой Н.А., наличие в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ими ПДД РФ и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, личность истцов, их возраст. Здоровью Иванова Д.И. был причинен тяжкий вред, в связи с полученными травмами Иванов Д.И. длительное время имел ограничения в движении, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в состоянии дискомфорта, подавленности, на листке нетрудоспособности находился с 28.07.2020 по 06.05.2021. Здоровью Ивановой Н.А. причинен вред средней тяжести, период нетрудоспособности истца Ивановой Н.А. - с 29.07.2020 по 25.09.2020.

Суд также учел имущественное положение ответчика, его личность, согласно представленной в материалы дела справке ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России серии МСЭ-2007№ 6060800 от 14.12.2009 Арановичу Э.М. установлена третья группа инвалидности с детства, первая степень ограничения к трудовой деятельности, на его иждивении находятся родители Вырлан М.А. и Вырлан А.А., признанные в установленном порядке инвалидами с детства, несовершеннолетний ребенок Аранович П.Э., 30.10.2020 года рождения. Супруга Арановича Э.М. Морозова А.В. не работает, что подтверждается записями в представленной трудовой книжке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Арановича Э.М. в пользу Иванова Д.И. – 200000 руб., с Арановича Э.М. в пользу Ивановой Н.А. – 90000 руб.

Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации необоснованно занижен, поскольку в результате ДТП здоровью истца Иванова Д.И. причинен тяжкий вред здоровью, здоровью истца Ивановой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, действия истцов, степень вины ответчика, его имущественное положение, и определил размер компенсации морального вреда.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.03.2022 по иску АО «МАКС» к Иванову Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судом определена степень вины участников ДТП пешехода Иванова Д.И. – 70 %, водителя Арановича Э.М. – 30 %.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции Кадауба Н.К. от 01.04.2021, находящегося в материалах дела, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Арановича Э.М. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано. Из данного постановления также следует, что согласно заключению эксперта № 4/624 от 02.04.2021, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, несоблюдение пешеходами Ивановым Д.И., Ивановой Н.А. требований п. 4.6 ПДД РФ, переходившими проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при их нахождении вне зоны видимости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред их здоровью, то есть имела место грубая неосторожность самих потерпевших. При этом вина Арановича Э.М. в причинении вреда здоровью Иванову Д.И., Ивановой Н.А. отсутствовала.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах следует признать, что грубая неосторожность истцов содействовала причинению вреда их здоровью, и на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежал уменьшению.

Исходя из этого, а именно с учетом имевшей место грубой неосторожности пешеходов и в отсутствие вины ответчика в причинении пешеходам вреда здоровью, суд первой инстанции правильно уменьшил размер возмещения морального вреда, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-57/2022 от 15.03.2022 по иску АО «МАКС» к Иванову Д.И. с привлечением в качестве третьего лица Арановича Э.М. распределена ответственность в данном ДТП: пешехода Иванова Д.И. – 70 %, водителя Арановича Э.М. – 30 %, в связи с чем в действиях водителя Арановича Э.М. также усматривается вина, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дела № 2-57/2022 устанавливалась вина водителя Арановича Э.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ на основании определения, вынесенного в соответствии с положениями КоАП РФ, в производстве по делу № 2-57/2022 не участвовала истица Иванова Н.А., в рамках настоящего дела отсутствие вины водителя Арановича Э.М. установлено на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истцов не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 15 февраля 2024 г.