Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 (2-5122/2023;) ~ М-4544/2023 от 19.12.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-№ от 27 ноября 2023 года по обращению потребителя финансовых услуг Ткаченко Андрея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Ткаченко Андрея Викторовича.

При этом указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования Ткаченко Андрея Викторовичао взыскании неустойки в размере 174 640 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 74 копейки.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 157 334 рубля 00 копеекФинансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 календарных дней) неустойку в сумме 174 640 рублей 74 копейки (157 334 рубля 00 копеек * 1% * 111 дней).

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Извещенный надлежащим образом представитель СО «ВСК» в судебное заседание не явился. При этом направил суду ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя, а также заявление о признании обстоятельств доказанными, подписанное представителем САО «ВСК» и потерпевшего согласно которому САО «ВСК» Ткаченко А.В.,признают следующие обстоятельства: ОАО «ВСК» считает неустойку в размере 135 000 рублей соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед Ткаченко А.В., и обязуется выплатить ее в течение 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу об изменении решения Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной им неустойки с суммы 174 640 рублей 74 копейки до суммы 135 000 рублей.

Заинтересованное лицо по настоящему делу Ткаченко А.В., с вышеуказанной позицией заявителя согласен, признает ее и также считает, что неустойка в размере 135 000 рублей будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна.

Представитель финансового уполномоченного извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления сообщения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, предоставила письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, из которых следует, неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 календарных дней) в размере 174 640 рублей 74 копейки.

Кроме того, довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, так как Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо Ткаченко А.В.,извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учетом письменных мнений представителя заявителя САО «ВСК», представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исследовав материалы дела, суд находит, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГпо обращению потребителя финансовых услуг Ткаченко А.В.,и снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богуса Р.М., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Ткаченко А.В. транспортное средство LADA, государственный регистрационный № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП №).

Гражданская ответственность Ткаченко А.В.на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Богуса Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ткаченко А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ткаченко А.В. выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ткаченко А.В. поступило заявление о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения стоимостью 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 279 848 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 180 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Ткаченко А.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»выплатила Ткаченко А.В. страховое возмещение в размере 197 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ткаченко А.В. поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае отказа в осуществлении ремонта транспортного средства – о доплате страхового возмещения; о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места осмотра в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 514 рублей 00 копеек, с учетом износа – 244 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомилоТкаченко А.В. о принятом решении осуществить доплату в размере 167 334 рубля 00 копеек, из которых 47 455 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 109 879 рублей 00 копеек – компенсация износа, 10 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на дефектовку.

В удовлетворении требований о выплате неустойки, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места осмотра отказала.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ткаченко А.В. денежные средства в размере 167 334 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.11.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов по результатам рассмотрения обращения от 09.11.2023г. № У-№ Ткаченко Андрея Викторовича в отношении САО «ВСК» вынесено решение № У-№

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу Ткаченко А.В. была взыскана неустойка в размере 174 640 рублей 74 копейки. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соглашение, достигнутое между Ткаченко А.В.и представителем САО «ВСК» о признании доказанным обстоятельств, что САО «ВСК» считает неустойку в размере 135000 рублей соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед Ткаченко А.В.

В свою очередь заинтересованное лицо по настоящему делу Ткаченко А.В.с вышеуказанной позицией заявителя согласен, признает ее и также считает, что неустойка в размере 135 000 рублей будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 135000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовых услуг Ткаченко Андрея Викторовича, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг Ткаченко Андрея Викторовича неустойки, снизив размер неустойки с суммы 174 640 рублей 74 копейки до суммы 135 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-009291-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-452/2024 в Майкопском городском суде РА