Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2021 ~ М-3987/2021 от 17.09.2021

Дело №2-4490/2021

УИД 21RS0025-01-2021-005176-67                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Тихоновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Тихонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк, Банк) о признании договора поручительства недействительным.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» и Карпеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит на строительство квартиры в сумме 1 700 000 руб. под 13, 75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между Банком и Тихоновой Н.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Карпеевым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, в результате чего у него перед Банком возникла задолженность. О данном факте истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тогда же ей стало известно, что кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора поручительства Карпеев А.В. заверил истицу, что договор носит формальный характер, никакой материальной ответственности по нему истица нести не будет. Следовательно, он ввел ее в заблуждение.

На основании изложенного истица Тихонова Н.Ю., ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, то есть просит суд:

- признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» и Тихоновой Н.Ю., недействительным.

На судебном заседании истица Тихонова Н.Ю. исковое требование поддержала полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. При подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» и Тихоновой Н.Ю., последняя была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства. Договор поручительства был заключен в письменной форме в виде 3-х экземпляров документов, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых: два экземпляра – для ПАО Сбербанк, а третий – для поручителя. Договор поручительства подписан Тихоновой Н.Ю. собственноручно, свою подпись в договоре поручитель не оспаривает. Следовательно, Банк при заключении договора поручительства с Тихоновой Н.Ю. никаких обманных действий не совершал, не вводил ее в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. Таким образом, оспариваемый договор является действительным, поскольку соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпеев А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» и Карпеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит на строительство квартиры в сумме 1 700 000 руб. под 13, 75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-20).

В тот же день между Банком и Тихоновой Н.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение Карпеевым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, в результате чего у него перед Банком возникла задолженность.

О данном факте истице, как она утверждает, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тогда же ей стало известно, что кредитный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора поручительства Карпеев А.В. заверил истицу, что договор носит формальный характер, никакой материальной ответственности по нему истица нести не будет. Следовательно, он ввел ее в заблуждение. По данным основаниям просит суд признать договор поручительства недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Как видно из самого договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – 1 700 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Следовательно, в самом договоре был указан срок его действия, в связи с чем доводы истицы о том, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о сроке действия договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Также являются несостоятельными доводы истицы о том, что при подписании договора поручительства Карпеев А.В. заверил ее в формальном характере договора, о том, что никакой материальной ответственности по нему она нести не будет.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Карпеевым А.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Соответственно, в договоре четко и прямо указано, какие обязательства по нему несет поручитель.

Договор поручительства был заключен в письменной форме в виде 3-х экземпляров документов, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых: два экземпляра – для ПАО Сбербанк, а третий – для поручителя.

Договор поручительства подписан Тихоновой Н.Ю. собственноручно, свою подпись в договоре поручитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что со стороны истицы доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора поручительства не представлено, приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» и Тихоновой Н.Ю., недействительным.

При заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Тихоновой Н. Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации» и Тихоновой Н. Ю., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.