Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-463/2021 от 14.04.2021

УИД № 60RS0002-01-2021-001993-63

№ 2-551/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 14 мая 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Балашову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Балашову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Балашовым А.Н. был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены ответчиком. Указанный договор займа № от 24.04.2018 является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Договор был заключен с использованием сайта истца <данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Ранее мировым судьей судебного участка № 36 г. Великие Луки был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа между истцом и ответчиком, однако, 19.12.2019 на основании поступивших от Балашова А.Н. возражений судебный приказ был отменен.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и принятия их ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты и заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 7950 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 24.04.2018 по 15.01.2021 составляет 53325 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53325 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 77 коп, а всего – 55125 руб. 57 коп.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Балашов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в адрес суда неврученным по причине его неполучения адресатом и истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 616,850% годовых, при этом, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей, на срок до 30 дней включительно, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 820,085% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (МФК «Лайм-Займ» ООО) и Балашовым А.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) №.

По договору с ответчиком МФК «Лайм-Займ» ООО передало БалашовуА.Н. денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование займом в размере 616,850% годовых, в срок до 22.05.2018.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МФК «Лайм-Займ» ООО в сети Интернет, расположенного по электронному адресу: <данные изъяты>.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (то есть доступ в личный кабинет), заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

МФК «Лайм-Займ» ООО предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты, в результате чего ответчику был предоставлен заем в сумме 15000 рублей и денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

Подтверждением перечисления Балашову А.Н. денежных средств является информация о платеже системы КредитПилот.

В нарушение условий договора займа Балашов А.Н. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, его задолженность по займу составила 53325 руб. 80 коп, из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – проценты за пользование суммой займа с 24.04.2018 по 15.01.2021, 7950 руб. 80 коп – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 375 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Поскольку расчет размера задолженности, приложенный к исковому заявлению, сомнений не вызывает, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательства, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлено платежное поручение (от 20.01.2021) на сумму 1799 руб. 77 коп, которые истец просит зачесть к уплате и взыскать с ответчика.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении задолженности Балашова А.Н., но вынесенный мировым судьей 29.07.2019 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.12.2019 в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1799 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН: 7724889891, ОГРН: 1137746831606) к Балашову А.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН: 7724889891, ОГРН: 1137746831606) задолженность по договору потребительского займа № от 24 апреля 2018 года в общей сумме 53325 (Пятьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Балашова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН: 7724889891, ОГРН: 1137746831606) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 (Одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд че­рез Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова