Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-3435/2012 [44У-3/2013 - (44У-258/2012)] от 23.11.2012

Судья Ноженко О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции №44у - 3

г. Сыктывкар 16 января 2013 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума: Боковиковой Л.В., Кунторовского В.Р., Хамицевича А.К., Котлякова В.А., Сажина А.В., Семенчиной Л.А.

с участием прокурора Республики Коми Бажутова С.А.

защитника осужденного - адвоката Шпилёва А.С., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>и ордер <Номер обезличен>

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Арутюняна Р.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, которым

Арутюнян Р.Г., <Дата обезличена> г.р., ранее судимый,

- 29.09.2005 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 05.06.2006 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением суда от 20.07.2007 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня;

- 19.12.2007 Воркутинским городским судом Республики Коми ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 10.11.2009 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное Арутюняну Р.Г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изложившей содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме и прокурора Республики Коми Бажутова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу частично, изменив приговор и кассационное определение в части назначения осужденному дополнительного наказания, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Арутюнян Р.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина весом 2,624 грамма (в пересчёте на сухой остаток 0,166гр.), а также организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в организации и содержании притона, просит пересмотреть приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие умысла на организацию и содержание притона, при этом отмечает, что его действия носили незначительный, ограниченный и временный характер.

Кроме того, не оспаривая квалификацию своих действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, приводит доводы о том, что совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности с учетом небольшого размера изъятого наркотического средства, просит снизить наказание, в т.ч. учитывая состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного, касающиеся недоказанности его вины в совершении преступления по ч.1 ст. 232 УК РФ, о необоснованности и несправедливости назначенного наказания ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу закона под организацией притона подразумеваются умышленные действия лица, в т.ч. по подысканию помещения, его обустройству, приисканию оборудования, совершённые в целях последующего использования данного помещения для потребления наркотических средств.

Под содержанием притона подразумеваются умышленные действия лица по использованию помещения, приспособленного для потребления наркотических средств, регулированию посещаемости и других действиях, использование такого помещения одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств.

Согласно материалам дела Арутюнян 10.03.2011 по просьбе Т. принёс в больницу по ул. <Адрес обезличен> и попытался передать Т. шприц с наркотическим средством – дезоморфином, но не довёл свои действия до конца из-за вмешательства медперсонала.

Помимо этого, Арутюнян, проживавший временно в квартире Т., воспользовавшись тем, что тот находится на стационарном лечении, оповестил посторонних лиц о том, что в отсутствие Т., он является «хозяином квартиры» в <Адрес обезличен>, в которой можно изготавливать и употреблять наркотическое средство -дезоморфин. По его предложению ряд граждан целенаправленно стали посещать указанную квартиру для употребления дезоморфина, изготавливаемого Арутюняном в обмен на спиртное и продукты. Изготавливая наркотические средства, Арутюнян использовал подысканную им посуду, электроплиту, самодельные весы, иные предметы, а также приобретаемые им ингредиенты, необходимые для изготовления наркотика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., С., Т., о\у М., М1., В. Исходя из показаний свидетелей О., Д., Т1., Л., каждый из них неоднократно, т.е. не менее двух раз употреблял наркотическое средство в квартире Т. по указанному адресу в период времени с 09.03.2011 по 30.03.2011. О совершение всех указанных действий на предварительном следствии указывал и сам Арутюнян, который в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей.

Показания свидетелей и подсудимого подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью из помещения травмпункта, явкой с повинной Арутюняна, протоколом опознания Арутюняна, протоколом обыска в квартире по ул.<Адрес обезличен>, справкой об исследовании и заключениями экспертиз изъятых предметов и веществ, протоколом осмотра вещественных доказательств, детализацией телефонных соединений Арутюняна.

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего, ссылка осужденного на «незначительный, ограниченный и временный» характер его действий является несостоятельной.

Показания свидетелей, подсудимого Арутюняна, не согласившимся с обвинением в части инкриминируемой ему организации притона, получили надлежащую оценку суда после исследования их в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87,88УПК РФ.

С учётом конкретных действий Арутюняна, указанных в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Арутюняна покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также организации и содержания притона для потребления наркотических средств. Квалификация действиям Арутюняна дана правильная.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66 и 68 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая имевшиеся сведения о наличии у него хронических тяжёлых заболеваний, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное Арутюняну основное наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, изменил приговор от 12.10.2011, правильно исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Арутюняну Р.Г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона оставил без изменения окончательное наказание по приговору, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в которое также входит дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Неправильное применение уголовного закона, в т.ч. Общей части УК РФ, согласно п.3 ч.1 ст.379, ст. 382, 409 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Арутюняна Р.Г. удовлетворить частично.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года в отношении Арутюняна Р.Г. изменить, исключить из приговора указание о назначении по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ Арутюняну Р.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий: В.А.Шишкин