Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 (10-52/2021;) от 20.12.2021

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            ДД.ММ.ГГГГ года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Н.А.Михайловой,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

осужденного А.В.Крылова,

защитника – адвоката В.В.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крылова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 18.10.2021, в соответствии с которым:

КРЫЛОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 10.03.1975 года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 01.04.2002 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом определения Псковского городского суда от 17.09.2004) к 8 годам лишения свободы, по определению Псковского городского суда от 05.10.2006 освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней. Впоследствии по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009 условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено наказание по приговору от 01.04.2002, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца; 23.09.2009 по приговору мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 20.01.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, по постановлению суда от 30.01.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней; 21.05.2013 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено наказание по приговору от 23.09.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, по постановлению суда от 25.12.2014 освобожден условно-досрочно 14.01.2015 на 4 месяца 23 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга 18.10.2021 Крылов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов А.В. просит отменить приговор мирового судьи о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

В обоснование заявленных требований осужденный Крылов А.В. ссылаются на то, что суд положил в основу обвинительного приговора лишь показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> – матери потерпевшей, которые оговарива.т его (Крылова А.В.), так как являются заинтересованными лицами в исходе дела, испытывают неприязненное отношение к нему (Крылову А.В.), в своей комнате потерпевшая не проживает сдавая ее неизвестным лицам без согласия собственников. При этом предварительное и судебное следствие были проведены односторонне, с обвинительным уклоном, судом необоснованно были не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая <данные изъяты>. просит приговор мирового судьи, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения.

Исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимость в получении других доказательств, в том числе в проведении каких-либо экспертиз.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что 20.04.2021 в 19 часов 45 минут, Крылов А.В., находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с соседкой <данные изъяты> высказал в адрес последней угрозу убийством, при этом в подтверждение своих намерений, находясь в непосредственной близости и держа в правой руке складной нож, замахнулся им в область головы потерпевшей. Таким образом, с учетом крайне агрессивного поведения подсудимого, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

Данные выводы суда подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что в ходе конфликта, возникшего 20.04.2021 около 19 часов 45 минут с Крыловым А.В. по месту их жительства, последний высказывал в ее адрес словестную угрозу убийством, при этом данная угроза воспринималась ей реально, поскольку Крылов А.В., в подтверждение своих слов, удерживая ее <данные изъяты> и не давая возможности вырваться, держал в правой руке нож и замахивался им в области ее (<данные изъяты> головы;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что 20.04.2021 она была очевидцем происходящего между <данные изъяты>. и Крыловым А.В. конфликта в ходе которого Крылов А.В. высказывал в адрес <данные изъяты>. словестную угрозу убийством, при этом удерживая <данные изъяты>., размахнулся ножом в область головы последней.

- заявлением о преступлении от <данные изъяты>.;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой происходили вышеуказанные события, в ходе которого был изъят раскладной нож;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей <данные изъяты>. и подозреваемым Крыловым А.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания относительно произошедшего конфликта с Крыловым А.В. 20.04.2021;

    - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <данные изъяты>. и подозреваемым Крыловым А.В., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ей показания относительно конфликта произошедшего 20.04.2021 между <данные изъяты>. и Крыловым А.В.

Адвокат и осужденный ссылались на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетеля, с учетом показаний свидетелей стороны защиты, что суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ установлены обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в приговоре, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетеля с учетом совокупности иных доказательств. Доводы стороны защиты и осужденного направлены на переоценку выводов суда, свидетельствуют о его субъективной оценке произошедшего.

Приведенные и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи – показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., материалы дела – суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дающими основания считать виновность Крылова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказанной. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Назначая наказание Крылову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие места жительства, регистрации и работы, помощь матери, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что на учете в ПНД и РНК подсудимый не состоит, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Крылову А.В. наказание является соразмерным содеянному им, данным о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, кроме фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места рождения, места жительства и места работы, рода занятий и образования, а также семейного положения должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения о наличии у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей в связи с осуждением в прошлом.

Из приговора суда следует, что Крылов А.В. ранее был осужден, в том числе: - 20.01.2009 по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.04.2002 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - 23.09.2009 по приговору мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 20.01.2009, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 30.01.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней; - 21.05.2013 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 23.09.2009, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению суда от 25.12.2014 освобожден условно-досрочно 14.01.2015 на 4 месяца 23 дня.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести – по истечении 3 лет после отбытия наказания.

По приговору от 20.01.2009 Невского районного суда Санкт-Петербурга Крылов А.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), которая на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ч.1 ст.158 УК РФ, по которой Крылов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 23.09.2009, относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. По приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 Крылов А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), которая также относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судимости по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009, мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 23.09.2009 и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 погашены.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах приговор в своей вводной части подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ с исключением указания на судимости по приговорам от 20.01.2009, 23.09.2009 и 21.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 18.10.2021 в отношении КРЫЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Крылова А.В. судимостей по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009, мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 23.09.2009 и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013.

В остальном указанный приговор в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: