Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-898/2023

24RS0028-01-2022-002139-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 6 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Салакко А.С., представителя ответчика Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Продом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проненко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Продом», мотивировав тем, что 14.07.2021 между сторонами по делу заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в срок до 18.09.2021 работу по отделке дома из строганного бруса естественной влажности по адресу: <адрес> Проненко выполнила обязанность по оплате стоимости работы (включая материалы подрядчика и их доставку) в размере 525 000 руб., однако, работы в установленный договором срок ООО «Продом» не выполнены. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда в размере 426 753 руб., договорную неустойку за период с 19.09.2021 по 31.03.2022 в размере 82 790,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возврата части денежных средств, уплаченных по договору, и определённых в соглашении о расторжении договора сторонами в размере 426 753 руб. Ходатайствовала о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае их взыскания судом, а также просила о снижении размера судебных расходов, полагая их размер завышенным. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 между Проненко Г.А. и ООО «Продом» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по адресу: <адрес> по техническому заданию работы по отделке дома из строганного бруса естественной влажности в соответствии с предоставленным Проненко эскизным проектом Дом Лиссабон «6*8» с террасой.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком ООО «Продом» из его материалов, его силами, за счёт средств заказчика Проненко.

В соответствии с разделом 2 договора подряда стоимость работ (включая стоимость материалов по строительству и их доставке) составила 525 197 руб. При этом оплата по договору производится в следующем порядке: 269 447 руб. при подписании договора строительства на материалы, 255 750 руб. при подписании акта сдачи работ.

Истцом Проненко в счёт оплаты по спорному договору осуществлены платежи в пользу ООО «Продом» в общей сумме 525 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2021 на сумму 300 000 руб., товарным чеком от 14.08.2021 на сумму 100 000 руб. и кассовым чеком от 28.08.2021 на сумму 125 000 руб. Ответчиком внесение указанных платежей не оспаривалось.

Исходя из раздела 3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в период с 26.07.2021 по 18.09.2021, после чего передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, работы по договору подряда ООО «Продом» не выполнялись. Каких-либо доказательств их проведения суду не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчиком ООО «Продом» Проненко о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок до 18.09.2021.

Суду также не представлено доказательств невозможности исполнения договора подряда по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения договора подряда в определённый в нём срок со стороны ООО «Продом».

Учитывая неисполнение подрядчиком договора подряда в установленный срок, у Проненко имелись законные основания для отказа от исполнения договора и право требовать уплаченных по договору денежных средств.

26.04.2022 истцом в адрес ООО «Продом» в связи с нарушением последним срока выполнения работ направлена претензия с уведомлением об отказе от договора подряда и с требованием о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 525 000 руб. и выплате неустойки за период с 19.09.2021 по 26.04.2022 в размере 115 500 руб.

При этом, представителем ответчика поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что 02.04.2022 договор подряда от 14.07.2021 был расторгнут по соглашению сторон, поскольку стороны пришли к выводу о невозможности выполнить полный объём работ по договору. Кроме того, в данном соглашении стороны определили, что возврату заказчику Проненко подлежат уплаченные ею по договору денежные средства в размере 426 753 руб.

07.09.2022 истец Проненко Г.А. в судебном заседании заявила о том, что представленное ответчиком соглашение от 02.04.2022 она не подписывала, в связи с чем, определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 27.10.2022 № 1848/1-2-22 изображение подписи от имени Проненко Г.А., расположенное в соглашении о расторжении договора подряда от 02.04.2022 в графе «Заказчик» и в строке «Подпись», выполнено электрофотографическим способом печати с использованием полноцветного лазерного или светодиодного принтера, либо МФУ. Соглашение о расторжении договора подряда от 02.04.2022 изготовлено путем монтажа, а именно путем переноса изображения подписи от имени Проненко Г.А. (вместе с печатной линией, на которой расположена) из копии/подлинника досудебной претензии о невыполнении условий договора от 26.04.2022 (л.д. 21-23), либо из копии/подлинника приложения № 2 (л.д. 24), либо из другого документа, содержащего подпись/изображение подписи от имени Проненко Г.А., в электронный образ соглашения, с последующей обработкой изображения и распечатыванием документа на полноцветном лазерном или светодиодном принтере, либо МФУ с функцией принтера.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлены скриншоты телефонной переписки в приложении «Whats app» между истцом Проненко и директором ООО «Продом» в начале апреля 2022 года, из которой следует, что вышеуказанное соглашение о расторжении договора подряда было направлено директору ООО «Продом» Шакирову А.Ф. самой Проненко в электронном виде. Исходя из данной переписки, соглашение о расторжении договора подряда направлялось истцом Шакирову с целью его одобрения последним.

Из материалов КУСП № 46/31 по вопросу предоставления ответчиком в Кировский районный суд г. Красноярска фальсифицированного доказательства, в частности объяснений истца Проненко следует, что последняя действительно направляла 02.04.2022 в адрес директора ООО «Продом» Шакирова соглашение о расторжении договора подряда, при этом, свою подпись в соглашении поставила путём нанесения на него графического изображения её подписи, имеющегося на её компьютере.

Представитель истца не оспаривал факт подписания Проненко соглашения о расторжении договора подряда в электронном виде и его направления Шакирову посредством электронного носителя.

Исходя из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Так, согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора подряда от 02.04.2022 заключено в той же форме, что и договор. Так, требование о наличии подписи Проненко в соглашении выполнено, поскольку обстоятельства совершения подписи от имени Проненко, о которых сообщила сама Проненко при проведении проверки по материалу КУСП, а также обстоятельства отправки соглашения в адрес Шакирова, отражённые в телефонной переписке между ним и Проненко, позволяют достоверно определить Проненко как лицо, выразившее волю на заключение соглашения и подписавшее данное соглашение. Факт подписания соглашения со стороны директора ООО «Продом» подтверждается представителем ответчика и не оспаривается стороной истца. При заключении соглашения о расторжении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, соглашение было заключено по волеизъявлению и в интересах истца Проненко, и по её инициативе, условиями соглашения предусмотрен возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 426 753 руб., каких-либо нарушений требований законодательства, при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности невыполнение ООО «Продом» работ, предусмотренных договором подряда, соглашение о расторжении данного договора, в котором сторонами достигнута договорённость относительно суммы денежных средств, подлежащих возврату Проненко, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 426 753 руб.

Договором подряда в п. 6.5 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Как указано выше, работы по договору подряда в установленный срок, до 18.09.2021, со стороны ООО «Продом» не выполнены. Обстоятельств, освобождающих ООО «Продом» от ответственности за нарушение условия договора о сроке выполнения работ, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соглашение сторон договора о невозможности выполнить работы по договору в полном объёме и необходимости его расторжения достигнуто 02.04.2022. Соответственно, Проненко вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 19.09.2021 по 01.04.2022.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кроме того, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер договорной неустойки не может быть меньше размера законной неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит расчёту исходя из 3% (525 000 руб.*3%*194 дня (с учётом требуемого истцом периода с 19.09.2021 по 31.03.2022), но не может составлять более 525 000 руб., а с учётом требований истца более 82 790,08 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 40 000 руб., такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 233 876,50 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 40 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. (учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 7 867,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продом» (ИНН 2466284591) в пользу ФИО9 (паспорт 32 09 711638) сумму, уплаченную по договору подряда от 14.07.2021, в размере 426 753 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Продом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 867,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья                       М.Д. Мугако