Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 14.06.2023

№11-22/2023

УИД75MS0020-01-2023-000406-12

Мировой судья судебного участка № 15

Могочинского судебного района Бабуева А.Б. (дело № 2-611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.                                                                                    г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 г. по гражданскому делу №2-611/2023 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Юрьеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края с иском к Юрьеву Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за текущее содержание жилья, вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24533,88 руб., мотивируя свои требования следующим. ООО УК «Могоча» в указанный выше период предоставляло Юрьеву Ю.А. услуги по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО, так как Юрьев Ю.А. на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, расположенной в названном доме. Несмотря на это Юрьев Ю.А. услуги, предоставляемые управляющей компанией, не оплачивал, в связи с чем, образовалась заложенность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Могоча» и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования №-ВМРО по которому ООО УК «Могоча» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29135,10 руб. с Юрьева Ю.А. После чего АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением и вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя был вынесен судебный приказ № о взыскании с Юрьева Ю.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29135,10 руб. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Юрьева Ю.А. было взыскано 4601,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В этой связи истец просил суд взыскать задолженности по коммунальным платежам за текущее содержание жилья, вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24533,88 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1005,04 руб. (т. 1 л.д. 1-2)

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 г. постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения к Юрьеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (по договору уступки прав требований с ООО УК «Могоча»), судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Юрьева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24533,88 руб., а также расходы, по оплате госпошлины в размере 936 руб. (т.1 л.д. 196, 207-211).

В апелляционной жалобе ответчик Юрьев Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, по следующим причинам. Договор переуступки права требования заключенный между ООО УК «Могоча» и АО «Читаэнергосбыт» №-ВМРО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Могоча» и ОАО «РЖД», который в свою очередь не создает обязанностей для Юрьева Ю.А. Кроме того, Юрьев Ю.А. не заключал договор с ООО УК «Могоча». Таким образом договор уступки права требования №-ВМРО от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Также истцом не представлено ни одного платежного поручения на основании которого Юрьев Ю.А. обязан был оплачивать услуги ООО УК «Могоча». Выписка из лицевого счета не содержит сведений о тарифах начислений, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и тому подобное, то есть не содержит подробных сведений, которые позволили проверить начисленные суммы. Кроме того, представитель истца – Асламова С.В. принимала участие в судебном заседании без предоставления оригинала доверенности. Согласно договора найма жилого помещения Юрьев Ю.А., как наниматель обязан своевременно вносить оплату за оказанные услуги в кассу Могочинской дистанции гражданских сооружений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Ю.А. вносил оплату по спорным услугам в кассу Могочинской дистанции гражданский сооружений, что подтверждается расчетной книжкой. Юрьев Ю.А. не несет ответственность за не перечисление ОАО «РЖД» денежных средств поступивших от него в ООО УК «Могоча». Кроме того, Юрьев Ю.А. отсутствовал по уважительной причине в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует больничный лист. (л.д. 217-220)

АО «Читаэнергосбыт», ОАО «РЖД», ООО УК «Могоча» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель АО «Читажэнергосбыт» - Асламова С.В, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Юрьев Ю.А. о рассмотрении дела извещался посредством направления по месту его жительства: <адрес> почтовой корреспонденции. Конверт вернулся в адрес Могочинского районного суда с отметкой «за истечением срока хранения». Из почтового отслеживания усматривается, что почтовая корреспонденция находилась в отделении почтовой связи семь дней и на восьмой день была возвращена отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению Юрьева Ю.А. выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на нем.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ, наниматель и его члены семьи несут бремя содержания принадлежащего имущества (жилья).

В соответствие со ст. ст. 154 - 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил предусматривается, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам. Пунктом 4 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен вид коммунальных услуг – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического потребления предоставляемых услуг.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО УК «Могоча» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, предметом которого является оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора, управление многоквартирным домом включает в себя: текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обеспечение санитарного состояния жилых зданий, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов от благоустроенного жилого фонда. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Могоча» и ОАО «РЖД» заключен договор № на оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами. В данном договоре изложены условия, аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-179)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Могоча» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». (л.д. 45)

Из договора найма жилого помещения от 25.08.2009 г. № 22 следует, что ОАО «РЖД» предоставило нанимателю Юрьеву Ю.А., за плату в срочное владение и пользование для временно проживания специализированное указанное выше жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя указаны жена – ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7 Договор вступает в силу с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее 10 дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Согласно условий данного договора, плата за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории жилого помещения оплачивается нанимателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в кассу Могочинской дистанции гражданский сооружений. Наниматель обязан своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством РФ платы за выполняемые работы и оказываемые услуги по настоящему договору на расчетные счета, указываемые наймодателем в уведомлении. Наймодатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории и начисление платежей за оказанные услуги. Наймодатель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором. (л.д. 38-44, 55-57)

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения указанного договора, Юрьев Ю.А. не отрицал проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, Юрьев Ю.А., являясь нанимателем служебного жилого помещения по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан в силу ст. 156 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оплачивать услуги предоставляемые ООО УК «Могоча» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также вывозу ТБО.

Судом первой инстанции установлено, что Юрьев Ю.А. возложенную на него обязанность по оплате потребляемых услуг в спорный период не исполнил, что подтверждается лицевым счетом ответчика, его показаниями. (л.д. 18) С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как и расчетом задолженности представленным истцом, поскольку доказательств отсутствия задолженности судом не установлено, котррасчета ответчик не представил.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья верно учел удержания в размере 4601,22 руб., производимые службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по судебному приказу № о взыскании с Юрьева Ю.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за оказанные ООО УК «Могоча» коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29135,10 руб. (л.д. 5, 47)

Также материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Могоча» и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования №-ВМРО по которому ООО УК «Могоча» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29135,10 руб. с Юрьева Ю.А. (л.д.6-10, 21)

Таким образом, образовавшуюся задолженность Юрьева Ю.А. по коммунальным услугам, предоставляемым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Могоча», на основании положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, вправе требовать АО «Читаэнергосбыт».

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался статьями 10, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, расчет задолженности является арифметически верным и обоснованным.

Суд находит, данные выводы мирового судьи, основанными на верном применении норм материального права и соглашается с ними.

Мировой судья обоснованно отверг, как несостоятельные доводы Юрьева Ю.А. о том, что истец договор с ООО УК «Могоча» не заключал, в связи с чем не несет обязанности по оплате предоставляемых обществом услуг так как исследованными доказательствами установлено, что в спорный период управляющей компанией <адрес>, являлась ООО УК «Могоча» и как верно указал мировой судья договор с управляющей компанией считается заключенным с момента первого фактического потребления оказанной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика – Юрьева Ю.Ю. о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета не может являться доказательством возникновения задолженности так как не является первичным документом, и о том, что ОАО «РЖД» не имеет лицензии на управление общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, признав их несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», а в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества обязан его содержать, а выписка из лицевого счета ответчика имеет все необходимые реквизиты по которым можно идентифицировать ее принадлежность, содержит необходимые расчеты, период задолженности и тарифы, доказательств опровергающих ее содержание ответчиком суду первой инстанции не представлено, таким образом у суда первой инстанции не было оснований признавать указанную выписку недопустимым доказательством по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика, как необоснованные что ООО УК «Могоча» ненадлежащим образом оказывало услуги, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела.

Суд, в силу положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ не может согласиться с доводом Юрьева Ю.А., изложенного в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования №-ВМРО от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку данный договор заключен между надлежащими субъектами – ООО УК «Могоча», перед которым у Юрьева Ю.А. возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и АО «Читаэнергосбыт», которому управляющая компания переуступило право требования задолженности, в том числе с Юрьева Ю.А. по оказанным коммунальным услугам. Договор содержит существенные условия, такие как предмет, цена, дата его заключения. Договор подписан сторонами. При заключении данного договора, Юрьев Ю.А. был уведомлен о произошедшей переуступки права требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Юрьева Ю.А., как необоснованные о том, что истец не представил доказательств, а именно платежные поручения на основании которых ответчик должен был оплачивать потребленные услуги, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика, содержащая необходимые сведения по начисленным платежам за потребленные услуги (наименование платежа, его тариф, период взыскания).

Доводы Юрьева Ю.А. о том, что представитель истца – Асламова С.В. принимала участие в деле на основании копии доверенности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано непосредственно на судебный участок, представителем АО «Читажэенергосбыт» – Асламовой С.В., к иску приложена копия доверенности, соответственно сотрудник аппарата суда при поступлении иска должен был обозреть оригинал доверенности лица, подающего исковое заявление. В дальнейшем Асламова С.В., как это следует, из протокола судебного заседания принимала участие при рассмотрении дела на основании копии доверенности, идентичной той, которая была представлена при предъявлении иска в суд. Таким образом у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что Асламова С.В. действовала при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности № 165 от 30.12.2021 г., действительной до 31.12.2023 г.

В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на защиту, суд приходит к следующему.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрьев Ю.А. был извещен о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. (л.д. 134-160)

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик Юрьев Ю.А. указал, что явиться в суд не имеет возможности по причине болезни. При этом, какие либо документы, свидетельствующие об уважительности не явки в судебное заседание, ответчик в суд первой инстанции не представил, хотя такой возможностью обладал, поскольку больничный лист был направлен в его адрес ФСС ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 по МСК, то есть в 11:51 местного времени (за 3 часа до начала судебного заседания). (л.д. 221-222)

При этом, суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебном заседанию разъяснял сторонам право на участие при рассмотрении дела через своего представителя. (л.д. 25-26)

Юрьев Ю.А. своим правом не воспользовался, хотя его представитель ФИО8 о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не свидетельствует, поскольку Юрьев Ю.А. не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могли быть представлены в судебное заседание при участии в нем. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения, что нашло отражение в решении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы Юрьева Ю.А., содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и в силу изложенного выше не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 г. по гражданскому делу №2-611/2023 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Юрьеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                    А.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.