Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2020 от 09.06.2020

25RS0<номер>-39

Дело № 2-1916/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Лаунец А. Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» указал, что Лаунец А.Д. проходил военную службу по призыву в войсковой части <номер> исключен из списков личного состава с <дата>. За февраль 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву. Между тем, данные денежные средства ответчику по закону не полагаются. <дата> в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо от командира войсковой части <номер> с просьбой проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему по призыву Лаунец А.Д. в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. В обоснование были представлены сведения о месте жительства Лаунец А.Д., выписка из приказа об исключении из списков личного состава воинской части Лаунец А.Д. На основании представленных сведений, сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был проведен анализ выплат Лаунец А.Д. в период с ноября 2015 года по январь 2016 года и внутренний финансовый контроль, по результатам которого установлена неположенная выплата в размере 2 000 рублей. До проведения мероприятий внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику. Также у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали сведения о месте регистрации/жительства Лаунец А.Д. в СПО «Алушта». Расчет и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения «Алушта». На дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о том, что за февраль 2015 года Лаунец А.Д. не полагался к выплате оклад по воинской должности. Приказы, вынесенные в отношении военнослужащих, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступают не полностью, и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. В зону ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» входят: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Просит взыскать с Лаунец А.Д. излишне выплаченные денежные средства в размере 2 000 рублей.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лаунец А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

Представитель третьего лица в/ч <номер> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст. 38 ФЗ от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

По смыслу ФЗ от <дата> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие выплачивается военнослужащим.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от <дата> № 2700 (действующего на день выплаты ответчику), выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» путём внесения кадровыми органами Минобороны России соответствующих данных.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке, на условиях, определённых в Министерстве обороны (пункт 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ № 2700 от <дата>).

В судебном заседании установлено, что Лаунец А.Д. проходил военную службу в в/ч <номер> в период с <дата> по <дата>. Приказом командира в/ч <номер> (по строевой части) от <дата> № 11 Лаунец А.Д. уволен из рядов ВС РФ досрочно по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ «В» - ограниченно годным к военной службе. Лаунец А.Д. исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения с <дата>.

За февраль 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило Лаунец А.Д. денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены расчетный листок и реестры на зачисление денежных средств.

<дата> в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо от командира в/ч <номер> с просьбой проверить обоснованность производства выплат бывшему военнослужащему по призыву Лаунец А.Д. в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г., а также представлены сведения о месте жительства Лаунец А.Д., выписка из приказа об исключении из списков личного состава воинской части Лаунец А.Д.

<дата> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило в адрес Лаунец А.Д. письмо с просьбой добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 2000 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что денежные средства размере 2 000 рублей являются излишне выплаченными, поскольку перечислены ответчику без законных на то оснований, возникших вследствие отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего Лаунец А.Д. на дату расчета.

По делу установлено, что начисление денежного довольствия осуществлялось с использованием СПО «Алушта». При передаче информации сведения о Лаунец А.Д. были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков войсковой части. Денежные средства ему были перечислены уже после прекращения прохождения военной службы, когда правовые основания для начисления ему денежного довольствия отсутствовали.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что до проведения мероприятий внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику.

Представленные истцом доказательства, исследованные и принятые судом как достоверные и допустимые, позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лаунец А.Д. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом ограничений, указанных в п.3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Денежные средства выплачены ответчику за пределами отношений по воинской службе, и, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платой). Таким образом, ответчик получил денежные средства безосновательно, и они подлежат взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскания с Лаунец А.Д. неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░