Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-2659/2023;) ~ М-2129/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-538/2024                                                       26 апреля 2024 года

78RS0018-01-2023-003463-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Трутневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Рахматиллоеву В.А. о взыскании материального ущерба с работника

у с т а н о в и л:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее ФГУП «Охрана») обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рахматиллоеву В.А., которым просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами был заключен Трудовой договор №, ответчик принят на должность контролера команды военизированной охраны № отдела по г. Санкт-Петербургу. Работодатель обеспечил ответчика форменным обмундированием общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество. Имущество передано ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, с ответчика удержано <данные изъяты>, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Рахматиллоева В.А.

        Представитель истца Сахаров В.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Рахматиллоев В.А. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Как следует из сообщения почтальона Зацепиной, Рахматиллоев В.А. по месту регистрации: <адрес> не проживает.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27 января 2022 на основании заявления ответчика (л.д. 23) был заключен трудовой договор №, согласно которого Рахматиллоев В.А. приступил к работе 27.01.2022 в качестве контролера команды военизированной охраны № отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 30-33).

Истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 37).

Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ. В связи с окончанием срока действия трудового договора, истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 38-39).

В соответствии с п.1.4 трудового договора, в обязанности ответчика входило несение службы по охране объекта - филиал «Невский» ПАО «ТГК-1» Северная ТЭЦ-21, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1.4, раздела 4.1. трудового договора, согласно личной карточки учета специальной одежды и форменного обмундирования ответчику было выдано форменное обмундирование на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 24, 42-54).

Согласно пункта 8.2 трудового договора - работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

В силу пункта 9.5 трудового договора - при расторжении трудового договора работник обязан передать другому лицу, назначенному работодателем, документы, материалы и иное имущество.

На дату увольнения Рахматиллоевым В.А. не было сдано полученное форменное обмундирование.

Согласно акту о причинении работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, размер причиненного работником материального ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 18).

В нарушении условий трудового договора (л. 9.5), на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу форменное обмундирование на сумму <данные изъяты> (с учетом износа), тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Форменное обмундирование является материальной ценностью истца и стоит на бухгалтерском учете.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листка за декабрь 2022 года, с ответчика была частично удержана сумма за форменное обмундирование, в размере <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Оставшаяся задолженность составила <данные изъяты>. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ Рахматиллоеву В.А. было предложено возвратить форменное обмундирование либо возместить оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался возвратить оставшееся форменное обмундирование или возместить материальный ущерб добровольно,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 41).

Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно бухгалтерской справки, на дату увольнения ответчика, средний месячный заработок Рахматиллоева В.А. составил <данные изъяты> (л.д. 20).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (Главы 37, 39 ТК РФ).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что судом установлен факт частичного удержания имущества истца, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в размере среднего месячного заработка ответчика <данные изъяты>

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Рахматиллоеву В.А. о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматиллоева В.А., <данные изъяты> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024