Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 06.06.2023

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-158/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 июля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Даниила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковое заявление Васильева Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Васильевым Д.Е. подана частная жалоба, мотивированная тем, что < дата > им были устранены указанные в определении от < дата > недостатки, исправленное исковое заявление принято аппаратом мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы о чем проставлен соответствующий штамп. Однако оспариваемым определением исковое заявление возвращено.

Просит определение мирового судьи от < дата > о возврате искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильев Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просил решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 29 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > заявление Васильева Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >.

В данном определении мировой судья указал о необходимости оформления заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ как искового, а также указал, что истцом заявлены требования неимущественного характера об отмене решения финансового уполномоченного, что не подсудно мировому судье.

Копия данного определения направлена Васильеву Д.Е. < дата >. Корреспонденция, адресованная Васильеву Д.Е., им не получена, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».< дата > вышеуказанное определение суда получено представителем истца по доверенности Поливанчук А.А.

< дата > от истца поступило исковое заявление во исполнение определения суда от < дата >.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковое заявление Васильева Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено.

Возвращая исковое заявление Васильева Д.И., мировой судья указал, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от < дата >.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он опровергается представленными материалами.

Так, в срок установленный судьей истец подал исковое заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что поданное истцом исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки не подсудно мировому судье.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).

Согласно пункту 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 29 459 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба истца Васильева Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое судебное постановление – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Васильева Даниила Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > - отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова