Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2024 ~ М-2423/2024 от 07.06.2024

Дело 2-2994/2024

55RS0007-01-2024-004215-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-контроль» к Короткову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Коротков С.Н. заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Должнику был предоставлен кредит (заем) в размере 95100 рублей.

    В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Приложению № к договору уступки прав общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 95031 рубль 36 копеек, сумма задолженности по процентам по договору: 157443 рубля 39 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени): 354 рубля, дополнительные услуги: 639 рублей 08 копеек,

    Указанная задолженность в размере 253467 рублей 83 копейки возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 00,00 рублей в счет погашения задолженности по договору.

    Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Короткова С.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253467 рублей 83 копейки, сумму государственной пошлины в размере 5734 рубля 68 копеек, судебные издержки 3500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коротков С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО ПКО «Столичное АВД» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Коротков С.Н. заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должнику был предоставлен кредит (заем) в размере 95100 рублей (л.д.15).

Ответчиком факт предоставления денежных средств не оспаривался.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО «Столичное АВД» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коротковым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

    Согласно Приложению №1 к договору уступки прав общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 95031 рубль 36 копеек, сумма задолженности по процентам по договору: 157443 рубля 39 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени): 354 рубля, дополнительные услуги: 639 рублей 08 копеек.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Коротковым С.Н., перешли к ООО ПКО «Долг-контроль».

Поводом для обращения ООО ПКО «Долг-контроль» с данным иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредитного долга, перешедшего к нему по договору уступки прав требований.

    Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составляет 253467 рублей 83 копейки, из них: по основному долгу – 95031 рубль 36 копеек, по процентам – 157443 рубля 39 копеек, неустойки (штрафы, пени) - 354 рубля, дополнительные услуги – 639 рублей 08 копеек.

    Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Коротковым С.Н. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний срок внесения платежей по договору обозначен в кредитном договоре датой ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность возникла, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательства возникновения задолженности ранее указанной даты суду не представил.

Соответственно, по правилу п.2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, следующей за датой возникновения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.40).

До подачи настоящего иска в июле 2023 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

Первое обращение за судебной защитой последовало в июле 2023 года, спустя 5 лет со дня истечения срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О восстановлении срока истцом не заявлено. Более того, суд полагает, что оснований для восстановления такого срока не имеется, поскольку истцом не было предпринято достаточных мер для взыскания задолженности в надлежащем порядке до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Коротковым С.Н., отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» к Короткову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.