Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-171/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-174/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000365-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                               п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Дыдо Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Александровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

           Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (ранее акционерное общество «РН Банк») (далее по тексту в т.ч. АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что согласно п. 1 индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № года между ЗАО «PH Банк» и Александровой Е.С. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование, учредительные документы, фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля SKODA <данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель, № двигателя № цвет черный, в размере 959488 руб. (строки 1 п. 1. индивидуальных условий), на срок до 01.10.2024 (строка 2 п. 1. индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением №3 («общие условия договора залога автомобиля»). Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения № («общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности. Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. индивидуальных условий). Строкой 4 п. 1. индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,9 % годовых. В силу строки 6 п. 1. индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей 48, размер ежемесячных платежей 25214 руб., что подтверждается выпиской по счету. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 516458 руб.72 коп., из которой: просроченный основной долг 482187 руб.20 коп., просроченные проценты 16367 руб.35 коп., неустойка 17904 руб.17 коп. Письмом от 15.06.2023 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль SKODA <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, цвет черный. Согласно п. 3.2. индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 800000 руб., но в соответствии с п. 6.6. приложение № 3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 520000 руб. автомобиль внесен в реестр залогов от 05.10.2020 №, залогодатель Зиманкова Е.С. Истец просит суд взыскать с Александровой Е.С. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 516458 руб.72 коп., из которой просроченный основной долг 482187 руб.20 коп., просроченные проценты 16367 руб.35 коп., неустойка 17904 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14364 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль SKODA <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, цвет черный, установить начальную продажную стоимость в размере 520000 руб. в счет погашения задолженности Александровой Е.С. перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № от 05.10.2020.

Истец АО «Авто Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Александрова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное согласие с иском, кредит в банке брала в размере 959408 руб., задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, просит снизить размер неустойки с 17904 руб. 17 коп. до 10000 руб. в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что АО «PH Банк» и Александровой (Зиманковой) Е.С. 05.10.2020 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого лимит кредитования, выдачи составляет 959488 руб. (п.1), лимит задолженности в размере не более 56408 руб. при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором (п.1), срок возврата кредита 01.10.2024 (п.2), количество платежей 48, размер ежемесячного платежа 25214 руб.1 числа каждого месяца, за пользование кредитом (п.6), для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля (п.10), цель использования заемщиком потребительского договора оплата приобретаемого автомобиля у ООО «К-Моторс» по договору купли-продажи № № в размере 720000 руб. (п.11).

Согласно актовой записи о заключении брака № № от 12.08.2022 фамилия ответчика с «Зиманкова» изменена на «Александрову».

Заемщик Александрова Е.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 05.10.2020 № не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Александровой Е.С. по кредитному договору от 05.10.2020 № по 25.07.2023 составляет 516458 руб.72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 482187 руб.20 коп., процентам на просроченный основной долг 16367руб.35 коп., неустойке 17904 руб.17 коп., судом проверен, составлен с учетом положений договора потребительского кредита, согласуется с данными выписки по счету, арифметически верен, ответчиком не оспорен, с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

Поскольку общая сумма задолженности на 17.10.2023 увеличилась за счет неустоек, АО «Авто Финанс Банк» исковые требования не увеличивал, то суд не принимает расчет задолженности по состоянию на 12.10.2023, разрешает спор по предъявленному иску о задолженности по состоянию на 24.07.2023, что не исключает уточнение размера задолженности на дату его фактического погашения (дату исполнения решения суда) сторонами совместно.

Расчет неустойки в размере 17904 руб. 17 коп., просроченных процентов за кредит в размере 16367 руб. 35 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, задолженность на дату разрешения дела ответчиком не погашена, контррасчет суммы долга суду не представлен.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского кредита, а именно непогашение суммы кредита в сроки, установленные договором, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основан на условиях договора, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заемщиком кредитного договора, представленный истцом ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая ст.333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Индивидуальными условиями договора залога автомобиля № 05.10.2020 предусмотрена передача в залог банка автомобиля SKODA <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер № с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от № По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 800000 руб. (п.3.2 индивидуальных условий договора залога автомобиля).

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль SKODA <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN № на дату разрешения дела по существу принадлежит на праве собственности Александровой Е.С.

Согласно общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 05.10.2020 в реестр внесены сведения о залоге у автомобиля SKODA <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, залогодержатель АО «РН Банк», залогодатель Зиманкова (Александрова) Е.С.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизии или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Приведенные нормы права не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленное требование в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере указанном в общих условиях при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, в размере 65% от залоговой стоимости в размере 520000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

       Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2), оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Реализация имущества должника в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое исходя из п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку, в данном конкретном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представил, факт неисполнении договорных обязательств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.10.2020, обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированного на имя ответчика Александровой Е.С. транспортное средство SKODA № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы уплачена государственная пошлина в размере 14364 руб.59 коп.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Александровой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14364 руб.59 коп. (8364 руб.59 коп. по требованию имущественного характера + 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

         Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Александровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е.С.ИНН №) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 05.10.2020 № в размере 516458 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 482187 руб.20 коп., задолженность по процентам в сумме 16367 руб.35 коп., неустойку в сумме 17904 руб.17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14364 руб.59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 05.10.2020 № заключенному акционерным обществом «Авто Финанс Банк» с Александровой Е.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.10.2022 № заключенному акционерным обществом «Авто Финанс Банк» с Александровой Е.С. автомобиль SKODA SUPERB, 2012 год выпуска, идентификационный номер № модель и № двигателя CDA №, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий Александровой Е.С. (ИНН №), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         В.Л. Варламова

             Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 24 октября 2023 года.

             Последний день подачи апелляционной жалобы 24 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                       В.Л. Варламова