Судья Борисова О.В. Дело № 21-353/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001136-85
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 13 декабря 2022 года
Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,
с участием представителя заявителя ФИО1 - Гродниковой М.С.,
лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Федосеева А.А.,
его защитника - адвоката Карпова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кучерова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что автомобили «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 стояли на проезжей части дороги в неположенном месте, а именно на опасном участке дороги, сразу за поворотом, таким образом, что от места дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП) до наиболее выпуклой точки поворота расстояние составляло 30,5 метра, в связи с чем, указанные автомобили невозможно было увидеть до момента завершения поворота. При этом он (ФИО1), управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе, без превышения скорости, выбрав с учетом состояния дорожного покрытия максимально безопасный режим. Увидев после проезда поворота указанные автомобили, которые стояли на его полосе движения, он, чтобы избежать столкновения, предпринял попытку перестроить свой автомобиль, однако его занесло, вследствие чего произошло столкновение с указанными автомобилями. При вынесении решения по его жалобе судья районного суда необоснованно отверг представленное заключение специалиста, которым проведена ситуационная экспертиза обстоятельств данного ДТП и сделан вывод о несоответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 7.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что прямо противоположно сведениям, указанным в определении должностного лица ГИБДД. Также не учтено, что ФИО2 не был выставлен знак аварийной остановки. При этом ссылка судьи на отсутствие знака «Опасный поворот» противоречит действующему законодательству, поскольку ПДД РФ не содержит указания на запрет стоянки в зоне действия данного знака. Водитель обязан оценивать дорожную ситуацию и осознавать, что размещение транспортного средства на одной из полос движения препятствует движущимся транспортным средствам. Кроме того, ФИО2 обязан был учитывать погодные условия и осознавать, что при имеющихся недостатках дорожного покрытия он своими действиями создает аварийную ситуацию. Ввиду отсутствия дорожной разметки установить количество полос на дороге было нельзя. Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что все автомобили двигались по левой полосе, то есть он осознавал, что движение по правой полосе ввиду стоянки на ней его транспортного средства невозможно. Также судьей не учтено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, вопрос о создании автомобилем ФИО2 помехи проезду автомобиля ФИО1 сотрудником ГИБДД не исследовался.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, свои интересы доверил представлять Гродниковой М.С.
Участвующему в судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о допуске защитника - адвоката Карпова А.В.
Представителю Гродниковой М.С. и защитнику Карпову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство Гродниковой М.С. о допросе специалиста ФИО4
В ходе судебного разбирательства Гродникова М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО2 и его защитник Карпов А.В., полагали жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.
ФИО2 пояснил, что ему позвонил сын ФИО3 и сообщил, что у него в автомобиле закончился бензин. Он подъехал на <адрес> и остановил свой автомобиль за автомобилем сына у самого бордюра, при этом включил аварийную сигнализацию. В месте, где они стояли, поворота не было, а был изгиб дороги. Помех для движения других транспортных средств они не создавали, левая полоса оставалась свободной для движения, в две полосы транспортные средства не двигались. Считает, что ДТП произошло связи с тем, что ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим и не учел дорожные условия, допустив занос транспортного средства.
Специалист ФИО4 пояснил, что ему для исследования были представлены материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием трех автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В рамках исследования он произвел осмотр места ДТП, в ходе которого была выполнена фотофиксация вещной обстановки, произведены замеры расстояний положения автомобилей относительно общей видимости. Установлено, что дорога имеет конструктивный изгиб влево, определен радиус закругления дороги, который измерялся от начала изгиба до конца изгиба и составил 112,5 метров. Радиус закругления дороги измерялся в целях определения математическим путем допустимой скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» с учетом состояния дорожного покрытия, то есть максимальной скорости, при которой автомобиль может двигаться по заданному закруглению дороги, в целях избежания неконтролируемого заноса. Косвенно этот радиус подтверждает, что дорога имеет изгиб. Видимость дороги им была привязана к месту ее изгиба. Возможность видимости данных транспортных средств при осмотре места ДТП им не определялась. Знак «Опасный поворот» устанавливается на загородных дорогах, в городской черте он не применяется, водитель должен сам добросовестно оценивать дорожную обстановку, руководствуясь п.п. 1.5 и 12.4 ПДД РФ.
Выслушав участвующих лиц, опросив специалиста, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3
Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался с <адрес> со скоростью около 40 км/ч ближе к правому краю проезжей части дороги. В районе <адрес> почувствовал, что его автомобиль начало заносить, и он осуществил наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он, находясь около своего автомобиля «<данные изъяты>» со своим сыном, неожиданно почувствовал удар в свой автомобиль, после чего упал, когда поднялся, увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществил наезд на его автомобиль и на автомобиль его сына.
Из объяснения ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он совместно с отцом находился рядом со своим автомобилем «<данные изъяты>», в это время увидел, что в их сторону движется автомобиль, который сначала ударил автомобиль «<данные изъяты>», а потом автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира со своим супругом ФИО1 в автомобиле «<данные изъяты>» по правой полосе проезжей части, скорость определить не может, но автомобиль двигался не быстро, поскольку дорога была не чищена. Затем она почувствовала, что автомобиль начало заносить, произошел сильный удар в передней части автомобиля. Она увидела, что их автомобиль осуществил наезд на стоящие впереди транспортные средства.
В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоматериалами с места ДТП, рассматриваемый участок дороги имеет изгиб в левую сторону, дорожные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, отсутствуют, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположены в один ряд на правой стороне дороги у края проезжей части.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 12.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 12.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 100 ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 12.5 ░░░ ░░).
░ ░░░░ ░. 7.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 12.4, 12.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1.2, 1.3, 1.5, 7.2, 12.4, 12.5 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░,
░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░