Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Голубева Е.А.

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Перова В. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Бэтта» о взыскании с Перова В. Б. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, которым с Перова В.Б. в пользу ООО «Бэтта» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

15 февраля 2023 года Перовым В.Б. в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2023 года Перову В.Б. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском им процессуального срока для подачи возражений, при этом Перовым В.Б. не приложено документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В частной жалобе заявитель Перов В.Б. просил отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей не было учтено, что должник не имел возможности получить копию судебного приказа, так как не был осведомлен о его наличии, в связи с тем, что после отбытия наказания в виде лишения свободы он не проживал в гор. Саров Нижегородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен 24 сентября 2018 года, и 26 сентября 2018 года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ... (л.д. 25, 26).

Копия судебного приказа должнику вручена не была, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения (л.д. 27).

В материалах дела имеется расписка Перова В.П. о получении копии судебного приказа 15 февраля 2023 года (л.д. 29).

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены должником мировому судье 15 февраля 2023 года (л.д. 32).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что при подаче заявления об отмене судебного приказа каких-либо доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок Перовым В.Б. не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока на его подачу.

Возврат заявления об отмене судебного приказа не препятствует в дальнейшем повторно с соблюдением требований процессуального законодательства РФ обратиться к мировому судье, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, с приложением соответствующих доказательств, невозможности своевременного получения копии судебного приказа.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2023 года судебный приказ № отменен по заявлению Перова В.Б., поступившего мировому судье 03 марта 2023 года.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Перова В. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья	Э.В. Ковалев