Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-810/2021 от 23.03.2021

Судья Аладин Д.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «25» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаленко В.В. на постановление <данные изъяты> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Бурлина М.А. от <данные изъяты>, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шаповаленко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Бурлина М.А. от <данные изъяты> Шаповаленко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Решением <данные изъяты> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Потапова С.В. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Шаповаленко В.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, а также на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда Шаповаленко В.В. доводы жалобы поддержал, также показал, что он был лишен возможности принимать участие как при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, так и при рассмотрении дела в городском суде.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав Шаповаленко В.В., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 51 минуту вдоль <данные изъяты>, 26, 24, 23, 22 по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> водитель Шаповаленко В.В., управляя автомашиной марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак Т996ТР777, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаповаленко В.В., как собственника вышеуказанного транспортного средства, к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Шаповаленко В.В. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Потапов С.В. и городской суд исходили из того, что Шаповаленко В.В. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано другому лицу.

При этом начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» и городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Между тем, из решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что жалоба заявителя была рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из административного материала следует, что сведения о направлении извещения Шаповаленко В.В., а также о получении указанного извещения последним, в материалах дела отсутствуют.

    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шаповаленко В.В. на защиту.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценки дано не было.

    С учетом вышеизложенного, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене.

В связи с отменой решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Шаповаленко В. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Раменское».

Судья                                    С.Л. Белая