Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 18.01.2023

Дело АП 11-10/2023 (№ дела первой инстанции 2-4273/2022)

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                                     16.02.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой К.А.,

с участием представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов – ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО7,

рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Попова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Попова А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России и ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.Н. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании убытков, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN №), стоимостью 1 800 000 руб. Стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи автомобиля, в качестве обеспечения заключения договор ФИО8 передал истцу задаток - в размере 20 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязуется возвратить полученную от покупателя сумму в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с невозможностью его заключения по вине продавца, в результате запрета на регистрационные действия транспортного средства. Апелляционным определением Пермского краевого суда постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Полагает, что ему причинён ущерб в размере 20 000 руб., а также моральный вред в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Попова А.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю убытков в размере – 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись c указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не учел при вынесении решения апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из мотивировочной части которого следует, что запрет распоряжаться имуществом лишил должника возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничил его права как собственника по распоряжению данным имуществом. Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает изъятие или реализации этого имущества, в данном случае, в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя должнику созданы препятствия в реализации своего имущества. Полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между незаконными действиями СПИ ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 лишившими истца возможности самостоятельно распоряжаться принадлежавшим ему имуществом и ограничившие его права как собственника по распоряжению данным имуществом, и возникновением убытков в виде возврата двойного задатка в размере 20 000 руб.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, также пояснила, что довод о том, что Попов А.Н. хотел продать автомобиль, заключил предварительный договор купли продажи, не находят своего подтверждения, он знал что есть ограничения на ТС, он не обращался в отдел судебных приставов для снятия обременения. Попов не удостоверился, что обременение снято. Договор расторгнут по вине продавца. В соответствии с законодательством, продавец должен был нести ответственность.

Представитель ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб., копия постановления получена Поповым А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о задатке, по условиям которого Попов А.Н. (продавец) и ФИО8 (покупатель) обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи транспортного средстве <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (VIN №), в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ФИО8 передал Попову А.Н. задаток в размере 20 000 руб. Указанная денежная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. В случае невозможности заключения договора купли-продажи комнаты в срок, указанный в п.1.1 Настоящего договора, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, указанная денежная сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме(л.д. 49).

Между Поповым А.Н. и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврату денежных средств, по условиям которого, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи автомобиля по вине продавца (запрет на регистрационные действия) Попов А.Н. возвратил покупателю ФИО8 денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 50).

Решением Краснокамского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN №), принадлежащего Попову А.Н. (л.д. 38).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства ( л.д. 15-17).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба СПИ ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 – без удовлетворения.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец реально претерпел неблагоприятные для себя последствия, был лишен возможности реализации принадлежащего ему имущества, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, как преждевременные, требующие исследования фактических обстоятельств, находящихся за рамками рассматриваемого административного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Н. о взыскании убытков и морального вреда, мировой судья руководствовался ст.ст.1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде не заключения основного договора купли-продажи и уплаты Поповым А.Н. суммы задатка в двойном размере. При этом исходил из того, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи истцу было известно, как было известно и о наличии запрета на регистрационные действия с транспортным средством до истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи и расторжения предварительного договора, при этом доказательств принятия истцом с момента получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий и до ДД.ММ.ГГГГ (последний день установленный для заключения основного договора) мер для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в материалы дела Поповым А.Н. не представлено. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя истец обратился уже после истечения установленного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора. Истец не был лишен возможности по ДД.ММ.ГГГГ предпринять исчерпывающие меры, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в установленном порядке.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание, что материалы дела не содержат сведений, о предпринятых истцом действиях к заключению основного договора купли-продажи с ФИО8 и обращению в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на нового собственника или получения отказа в такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены решения не усматривает. Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Попова А.Н. о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, согласно которым, о наличии наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Попову А.Н. было известно при заключении предварительного договора купли-продажи с ФИО8, на основании него Попов А.Н. принял на себя обязательство по передаче имущества без каких-либо обременений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением Попову А.Н. вреда.

Ссылка истца на апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое по мнению истца имеет преюдициальное значение в разрешении данного спора, и из содержания которого следует, что запрет распоряжаться имуществом лишил должника возможности распоряжаться таким имуществом и ограничил его права как собственника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно кассационному определению судебной коллегии Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), выводы суда апелляционной инстанций (Пермского краевого суда) о том, что в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец реально претерпел неблагоприятные для себя последствия, был лишен возможности реализации принадлежащего ему имущества, подлежали исключению из мотивировочной части судебного акта, как преждевременные, требующие исследования фактических обстоятельств, находящихся за рамками рассматриваемого административного спора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца применительно к данному случаю прямо не предусмотрена законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как обоснованно указал мировой судья доказательств нарушения действиями должностного лица службы судебных приставов, вынесшего постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных пристава по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц ОСП в причинении истцу морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Щербакова