Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-940/2023 от 28.03.2023

УИД 26RS0*****-36

*****

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                          27 апреля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца Анатиенко Л.В. – Лукашонок В.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания (АО «Макс») Ганьшиной И.А.,

представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации                 Исаева П.А.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда исковое заявление Анатиенко Л.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания (АО «Макс») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> судом отказ ЗАО «МАКС» о предоставлении услуги обязательного страхования жизни сотрудника Следственного комитета РФ в интересах выгодоприобретателей в связи со смертю сотрудника Слесдвтенного комитета России майора юстиции ФИО4, взаимосвязанной с исполнением своих служебных обязанностей, признан нарушающим права выгодоприобретателей. В частности вдовы ФИО4 – Анатиенко Л.В. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда <дата> факт данного правонарушения подтвердила. В вынесенном Определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <дата> указано, что «В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> *****-П, в соответствии с законодательством РФ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются правом на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.7, часть 2; ст.37 ч.1 и 3; ст. 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ), а также осуществляется гарантируемое ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. Страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с выгодоприобретателями от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причинённый жизни или здоровью этих лиц. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм установлены Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». В связи с изложенным заявленный истицей спор о выплате ей на основании указанного свыше Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ страхового возмещения в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России, подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца». Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства, несмотря на возражения на иск, ответчиком представлены платежные поручения ***** от <дата> о выплате     Анатиенко Л.В. страховых сумм по факту смерти АнатиенкоР.И. в размере 5 039 100 рублей. Ответчик выплатил денежные суммы фактически признал свои действия в отказе истице в выплате страховых сумм по факту смерти ее супруга ФИО4 неправомерными, суд первой инстанции правильно признал отказ в предоставлении услуги обязательного страхования жизни в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России, нарушающим права выгодоприобретателей. Конституционный суд в Постановлении от <дата> *****-П в п.4 констатировал, что обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от <дата> *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,…» в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Из представленного ответчиком платежного поручения ***** от 28.06.2019г. выплата Анатиенко Л.В. была произведена ответчиком 28.06.2019г. Упоминания ответчика о получении обращения истцов за выплатой страховой суммы ( с учетом 15-дневной задержки, необходимой для принятия решения об указанной выплате), имеющиеся у истцов, датируется 25.04.2018г. Соответственно неустойка в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности 5 039 100 рублей за период с <дата> по <дата> за 430 дней составит 21 668 130 рублей. Опираясь на приведенные правовые позиции при оценке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ… Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> *****-П пришел в следующим выводам: обязательное6 государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и иных интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы; правовой механизм осуществления страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц может быть различным, но в любом случае он должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные назначению данного вида страхования и характеру правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда их жизни или здоровью при прохождении службы, включая гарантии своевременного получения страхового возмещения».

Просит взыскать с ЗАО Московская Акционерная Страховая компания за необоснованную задержку выплаты страховым сумм, в пользу Анатиенко Л.В., неустойку в размере 21 668 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анатиенко Л.В. – Лукашонок В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Судщы первой, второй и кассационной инстанции признали действия АО «Макс» незаконными. АО «МАКС» нарушило права заявителя и произвели выплату несовевременно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Макс» Ганьшина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по закону «О страховании военнослужащих» № 52-ФЗ определен лимит страховой выплаты – 2 000 000 рублей, по закону ***** «О следственном комитете» определен лимит страховой выплаты – 10 000 000 рублей и соответственно ими была произведена выплата в размере 10 078 200 рублей, в сумме, предусмотренной разделом 4 Государственного контракта. Злоупотреблением является просить выплату страховой выплаты по одному закону, а неустойки по другому закону, то есть по принципу где больше, там и выгоднее. Анатиенко Л.В. уже обращалась с подобным иском о взыскании неустойки, только в интересах несовершеннолетнего. Обстоятельства по указанному делу и делу о взыскании неустойки в интересах несовершеннолетнего ребенка одни и те же.

представила письменные возражения, в соответствии с которыми <дата> между АО «МАКС» и Следственным комитетом РФ был заключен обязательный контракт *****, предметом которого являлось обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. В досудебном порядке Анатиенко Л.В. обращалась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду наступления смерти <дата> застрахованного по указанному контракту. <дата> истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты, поскольку причинно-следственной связи между гибелью застрахованного и осуществлением им служебных обязанностей не усматривается, наступление страхового случая не подтверждается представленными документами, а именно актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что смерть ФИО4 произошла вследствие общего заболевания. Анатиенко Л.В. обращалась в Ессентукский городской суд, было принято решение суда от 03.07.2019г. об отказе Анатиенко Л.В. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, на том основании, что выплата страхового возмещения произведена в рамках рассмотрения дела судом. В рамках рассмотрения гражданского дела ***** была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу, что между заболеванием, приведшим к смерти застрахованного лица и исполнением им служебных обязанностей имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между смертью застрахованного и причинением ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей представленными документами в досудебном порядке не подтверждалась. АО «МАКС» <дата> добровольно полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Анатиенко Л.В. в размере 10 078 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями ***** и 29632 по результатам поступления в суд экспертного заключения, которым установлено наличие причинно-следственной связи между смертью и исполнением служебных обязанностей, в установленный контрактом в 15-дневный срок. Как следует из апелляционного определения по гражданскому делу ***** к настоящим правоотношениям применяются положения Федерального закона *****-Ф «О следственном комитете Российской Федерации», расчет суммы страхового возмещения был определен с учетом указанного Федерального закона. Указанные обстоятельства были установлены по гражданскому делу *****, рассмотренному в Ессентукском городском суде по спору между теми же сторонами и вновь доказыванию не подлежат. Истец ошибочно полагает, что по настоящему гражданскому делу должны быть применены положения Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», которые применению не подлежат, поскольку страхование в отношении ФИО4 осуществлялось в рамках Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», также ФИО4 не относится к категориям лиц (военнослужащим), указанным в Федеральном законе № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». По этой причине не могут быть применены к рассматриваемому спору Постановления Конституционного суда РФ относящиеся к Федеральному закону № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», указанные правоотношения урегулированы специальным законом на которые имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанций. Согласно п.3.1 Государственного контракта, страховым случаем по настоящему контракту признается в том числе следующее событие: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. Главой 8 Контракта предусмотрены ответственность сторон контракта – страхователя и страховщика, то есть только их ответственность друг перед другом, что следует из содержания данной главы. Указанные условия государственного контракта определяют только отношения между страхователем и страховщиком, а не перед застрахованным лицом, либо наследниками погибшего (умершего). Следовательно, оснований для взыскания в пользу Анатиенко Л.В. штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом, не имеется. Прослеживается явное злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в том, что истцом по первоначальному делу о взыскании страхового возмещения требования были заявлены в рамках Федерального закона № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и страховая выплата составила 10 078 200 рублей, при этом в случае обращения за страховой выплатой в рамках Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» страховая выплата составила бы 2 000 000 рублей, таким образом, при применении штрафных санкций, основанных на Федеральном законе № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, размер страховых сумм также должен быть определен в порядке указанного закона. <дата> Пятый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу АО «МАКС» на решение Ессентукского городского суда от <дата> и на апелляционное определение коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.12.2021г. в рамках рассмотрения настоящего иска. Судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя решение и апелляционное определение, суд установил, что разрешая исковые требования Анатиенко Л.В. о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из тогол, что несмотря на то, что страховое возмещение было выплачено истице на основании положений специального Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», которым не регламентирован императивный срок перечисления денежных средств и не установлена ответственность, в том числе по взысканию неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, истица обладает правом требования неустойки по Федеральному закону ото <дата> № 52-ФЗ, регламентирующим отношения по обязательному государственному страхованию военнослужащих, к которым умерший супруг истицы не относился. Также Ессентукским городским судом было рассмотрено два дела о взыскании неустойки по данному страховому случаю (смерти застрахованного). Анатиенко Л.В. обращалась в суд с иском о взыскании неустойки в интересах несовершеннолетнего ФИО7 – решением Ессентукского городского суда от 16.08.2021г. в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022г. решение Ессентукского городского суда от 16.08.2021г. и Апелляционное определение <адрес>вого суда от 02.12.2021г. без изменения. В настоящее время уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие просрочки в исполнении обязательств со стороны АО «МАКС». Установлена невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

Просит в удовлетворении исковых требований Анатиенко Л.В. к АО «МАКС» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации Исаев П.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с платежным поручением ***** от<дата> АО «МАКС» выплатило Анатиенко Л.В. 5 039 100 рублей.

Согласно ответу АО «МАКС» от <дата> по результатам обращения Анатиенко Л.В. : <дата> между ЗАО «МАКС» и Следственным комитетом РФ был заключен Государственный контракт ***** на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников следственного комитета РФ. Указанный Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ». Как следует из п.1.2 Государственного контракта, страхование по данному контракту распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с <дата> по <дата>. Согласно п.3.1 Государственного контракта, страховым случаями по настоящему контракту признаются следующие события: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. Из представленных в АО «МАКС» документов следует, что <дата> застрахованное лицо ФИО4 скончался в результате хронического заболевания сердечно-сосудистой системы. Причинно-следственной связи между гибелью застрахованного осуществлением им служебных обязанностей не усматривается, заявленное событие не подтверждается представленными документами.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> отказ ЗАО «МАКС» о предоставлении услуги обязательного страхования жизни сотрудника Следственного комитета РФ в интересах выгодоприобретателей, в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России ФИО4 взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей, нарушающим права потребителя. С ЗАО «МАКС» в пользу Анатиенко Л.В. взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 рублей по договору *****/ЮР-2017 от 12.10.2017г. и 20 000 рублей по дополнительному соглашению к договору от 12.10.2019г., а всего 40 000 рублей. С ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Анатиенко Л.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Исключено из абзаца 1 резолютивной2 части указанного решения слово «потребителя».

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> в отношении умершего ФИО4, по результата вскрытия трупа следует, что ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся коронарной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО4 является соматическим заболеванием. Стрессовая ситуация, которая могла быть сопряжена с переменой места жительства и условий труда ФИО4 могло повлиять на обострение данного заболевания и повлиять на непосредственную причину смерти ФИО4 В качестве причины, вызвавшей несчастный случай является заболевание сердечно-сосудистой системы – ишемическая болезнь сердца (инфаркт). В соответствии с п.6.1 акта смерть ФИО4 произошла вследствие общего заболевания.

В соответствии с отзывом Следственного отдела по <адрес> заявленный истицей спор о выплате ей страхового возмещения в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России подлежит отнесению к категории споров о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в результате смерти кормильца.

Причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телемных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно ействующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на выплату. Полный и надлежащий пакет документов был направлен председателем комиссии Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ 24.04.2017г. Письменный отказ в выплатах был получен Анатиенко Л.В. в июне 2018 года. На рассмотрение пакета документов и его соответствия Приказу ***** по Гос.контракту АО «МАКС» отводилось 15 дней. Обязательства АО «МАКС» были исполнены лишь 28.06.2019г. Причинно-следственная связь между смертью застрахованного сотрудника Следственного комитета РФ с исполнением служебных обязанностей, регламентируются в данном вопросе только № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010г. и Приказом ***** от <дата><адрес> РФ «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников следственного комитета РФ, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций», а не трудовым законодательством. Ссылка ответчика на результаты судебно-медицинской экспертизы не обоснована. Экспертиза подтвердила лишь выводы уполномоченной комиссии Следственного комитета от 18.04.2017г. о наличии взаимосвязи застрахованного лица с исполнением служебных обязанностей. Просил удовлетворить иск Анатиенко Л.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в полном объеме.

В соответствии с государственным контрактом от <дата> Следственный комитет РФ, именуемый «Страхователь» и ЗАО «МАКС», именуемое «страховщик», заключили контракт, предметом которого явилось обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета РФ в количестве 18 886 человек в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010г № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Объектом является жизнь и здоровье застрахованных лиц. Из раздела 4 контракта следует, что гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей – наследниками погибшего (умершего) в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Из пункта 7.9 Государственного контракта следует, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей. Оставление без исполнения или возвращение страховщиком документов, не подтверждающих наступление страхового случая по обчзязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ, не является отказом в выплате страховой суммы.

В соответствии с Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Анатиенко Л.В. без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Анатиенко Л.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворены частично, в пользу Анатиенко Л.В. с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскана неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 5 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Анатиенко Л.В. к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 16 668 130 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам                                  от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании ст. 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Порядок и условия прохождения службы в следственных органах регулируется Федеральным законом от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктом 11 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от <дата> N 58 "О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций" под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Так, <дата> между Следственным комитетом Российской Федерации и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключен государственный контракт                 N 373-17 об обязательном государственном личном страховании сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со сроком действия по <дата> (включительно) (п. 13.2 контракта). Застрахованными лицами по данному контракту считаются сотрудники Следственного комитета Российской Федерации (кроме военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации) и уволенные с указанных должностей лица, являющиеся гражданами России и проживающие на территории РФ (п. 1.3 контракта), объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1).

Таким образом, ФИО4, являясь сотрудником Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, был лицом, жизнь и здоровье которого застрахованы в рамках вышеуказанного государственного контракта.

В силу ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями государственного контракта N 373-17 от                             <дата> (п. 3.1.1) страховыми случаями по контракту признается, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, Государственным контрактом прямо предусмотрено, что страховой случай (смерть или причинение вреда здоровью застрахованного лица) должен быть обусловлен действием третьих лиц.

По существу это условие, включенное Следственным управлением в Государственный контракт, повторяет ч. 4 ст. 36 ФЗ "О Следственном комитете РФ", где предусмотрено, что Страховщики выплачивают страховые суммы в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Анатиенко Л.В.в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ЗАО «МАКС» о признании отказа о предоставлении услуги обязательного страхования жизни сотрудника Следственного комитета РФ в интересах выгодоприобретателей, в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России ФИО4, взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей; нарушающим права потребителя, признании отказа в предоставлении услуги обязательного страхования жизни в связи со смертью сотрудника Следственного комитета России, нарушающим права потребителя, взаимосвязанной с исполнением служебных обязанностей, возложении обязанности по начислению и выплате страховых выплат, компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой причиной смерти ФИО4, наступившей <дата> послужило заболевание сердечно-сосудистой системы: Ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой коронарной недостаточностью. Заключением экспертов установлено наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО4 в том числе и с исполнением им служебных обязанностей. Из материалов дела также следует, что после проведения судебно-медицинской экспертизы, в ходе рассмотрения дела N 2-829/2019 ответчиком ЗАО "МАКС" Анатиенко Л.В. <дата> в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 5 039 100,00 руб. по платежному поручению N 29632 от <дата> и по платежному поручению N 29631 от <дата> в размере 5 039 100,00 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 10 078 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, ответчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательства по договору страхования, поскольку причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и исполнением им служебных обязанностей установлена в ходе рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела и в рамках его рассмотрения, после проведения экспертизы была осуществлена страховая выплата Анатиенко Л.В. в течение 15 дневного срока после установления указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что отказа в страховой выплате, в его смысле, определенном ч.8 ст.36 ФЗ ***** не было, заявление Анатиенко Л.В. <дата> было оставлено без исполнения ввиду того, что не усмотрено причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и осуществлением им служебных обязанностей и соответственно после установления причинно-следственной связи в рамках рассмотрения гражданского дела страховая выплата была осуществлена в полном объеме, в размере 180 – кратного денежного содержания умершего ФИО4

Кроме того, суд полагает, что требования истца неправильно основаны на положениях Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников СК РФ в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", не предусматривающим возможности взыскания неустойки.

Таким образом, применение штрафных санкций, основанных на Федеральном законе № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», к размерам страховых сумм, исчисленных на основании иного специального закона неправомерно.

Указанное следует также из Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анатиенко Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Анатиенко Л.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

     Судья                                                                                                                   В.В. Новикова