Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 17.01.2020

Дело№ 12-10 /2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Корнюхова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенного 07 января 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Корнюхова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Корнюхова В.Н. от 07 января 2020 года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев А.А. обратился в Клинцовский городской суд с жалобой, указав, что 07.01.2020г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. перевозил малолетнего ребенка на заднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства.

С указанным постановлением он не согласен, в связи с тем, что п. 22.9 ПДД РФ предусматривает право перевозки детей с использованием ремня безопасности, без детского удерживающего устройства. Ребенка он перевозил на заднем сидении автомобиля, оборудованного ремнем безопасности, ребенок был пристегнут, о чем свидетельствуют фотографии.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, производство по делу в отношении него прекратить.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения. Не оспаривает, что фотографии, представленные ФИО1, сделаны на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, т.е. перевозил малолетнего ребенка на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации

перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно доводам ФИО1, подтвержденного представленными им фотографиями и не оспариваемого должностным лицом возбудившим производство по делу об административном правонарушении, он перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля с использованием ремней безопасности.

На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящейся в автомобиле Фольксваген государственный номер Н <данные изъяты>, исполнилось 8 лет, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Следовательно, в соответствии с 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, может осуществляться с использованием ремней безопасности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что действия ФИО1 при перевозке несовершеннолетнего ребенка не нарушали правил, установленных п. 22.9 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Корнюховым В.Н. 07 января 2020 года о назначении Тимофееву А.А. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья                                      Данченко Н.В.