Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-695/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-753/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Красовском С.А.,

с участием представителя истца Нехаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Владимира Николаевича к администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.Н., действующий через своего представителя по доверенности Нехаеву А.А., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 04.09.2019 Тимошенко В.Н. на основании договора купли-продажи жилой квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобрел у Афанасьева А.Б. жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 50.3 м2, с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 2 592 +/- 17,82 м2, с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 13.09.2019. Однако, администрация городского поселения «Усть-Каркое» необоснованно препятствует пользованию земельным участком площадью 2 592 +/- 17,82 м2. Представитель истца указывает, что действия администрации препятствуют Тимошенко В.Н. осуществлять обработку земельного участка, выращивание овощей, строительство. Границы земельного участка Тимошенко В.Н. определены, местоположение данного земельного участка установлено, в связи с чем препятствий для подачи заявления об устранении препятствий пользования этим земельном участком не имеется. Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 26 000 руб. – оплата услуг представителя и 2 700 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Истец Тимошенко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его представитель Нехаева А.А., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на земельном участке, который приобрел Тимошенко В.Н., расположен двухквартирный жилой дом, одна квартира принадлежит ему, а вторая – муниципалитету, при этом вся земля принадлежит Тимошенко В.Н., однако администрация ему не дает пользоваться данным земельным участком, утверждая, что участок, прилегающий к муниципальной квартире, также является муниципальным. Ему не дают возводить на этом участке строения, засаживать его овощами, то есть препятствуют пользованию. Они обращались в администрацию с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих муниципальную собственность на землю, но документов предоставлено не было. Препятствия выражаются в том, что при попытке Тимошенко В.Н. воспользоваться принадлежащим ему земельным участком сотрудники администрации приходят к нему домой и предупреждают о том, что пользоваться участком он не имеет права, между половинами участка был даже возведен забор, кем он был возведен ей не известно, вероятно он был возведен лицами, проживающими в муниципальной квартире, но с разрешения и ведома администрации. Полагает, что Тимошенко В.Н. является собственником всего земельного участка, поскольку земельный налог он уплачивает в размере соответствующем площади всего земельного участка. С ПАО «МРСК-Сибири» у Тимошенко В.Н. никаких конфликтных ситуаций относительно пользования земельным участком не возникало. Администрация не препятствует Тимошенко В.Н. в пользовании половиной участка, которая относится к его квартире, препятствия со стороны администрации возникают именно в отношении половины участка, которая относится к муниципальной квартире. Кроме того, администрация заселяет в муниципальную квартиру социально неблагополучных людей, которые что-то делают на этой половине участка. Тимошенко В.Н. письменно никуда не обращался по поводу того, что он уплачивает налог за весь земельный участок.

Ответчик администрация городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, от главы городского поселения «Усть-Карское» Плесиной Н.Г., действующей на основании прав по должности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях Плесина Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что утверждения о том, что администрация городского поселения препятствовала Тимошенко В.Н. в пользовании земельным участком являются неправдой, Тимошенко В.Н. дважды приходил в администрацию, ему были даны разъяснения, никто ему не угрожал. Тимошенко В.Н. владеет долей земельного участка. При межевании земельных участков участки под двухквартирными домами не были размежеваны отдельно под каждой квартирой, но участок разграничен, им пользуются пропорционально обе квартиры. Кроме того, в отношении участка установлены ограничения – он находится в охранной зоне, там расположена высоковольтная линия, для того, чтобы начать строительство нужно получить разрешение, которое ему бы не дали. Этот участок разграничен, им вправе пользоваться как собственники одной квартиры, так и муниципалитет. Бывший собственник ФИО4 говорил об этом Тимошенко В.Н. В муниципальной квартире проживают граждане по договору социального найма, асоциальные лица там не проживают, возникавшие между соседями конфликты во многих случаях были спровоцированы другой стороной. Администрация городского поселения утверждает, что земельным участком имеют право пользоваться жильцы обеих квартир, препятствий в пользовании своей половиной участка Тимошенко В.Н. никто не чинил.

Определениями от 24.08.2022 и 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО «МРСК-Сибири» – «Читаэнерго» и Митрофанов С.П. Третьи лица о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Согласно телефонограмме, составленной с супругой Митрофанова С.П. – ФИО5 он извещен о времени и месте судебного заседания, в настоящее время выехал на работу вахтовым методом, участвовать в судебных заседаниях не желает, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее от представителя филиала ПАО «МРСК-Сибири» – «Читаэнерго» по доверенности Кузнецовой Е.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указала, что ПАО «Россети Сибирь» владеет ВЛ-6 кВ ф. Новостройка опоры №, проходящей в непосредственной близости от земельного участка, находящегося во владении истца, часть охранной зоны линии налагается на земельный участок Тимошенко В.Н., однако имеющееся строение не препятствует обслуживанию ВЛ-6 кВ, в связи с чем ПАО «Россети Сибирь» не возражает против удовлетворения искового заявления.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Тимошенко В.Н. ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в обоснование требований истцом приводятся положения ст. 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> содержатся следующие сведения: кадастровый номер – №; площадь – 2 592 +/- 17,82 м2; кадастровая стоимость – 402 513,26 руб.; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для размещения здания малоэтажного многоквартирного жилого дома; правообладатель – Тимошенко В.Н.; вид права – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения), не зарегистрированные в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, л.д. 7-12).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, ее собственником является Тимошенко В.Н., площадь квартиры составляет 50,3 м2.

Как следует из договора купли-продажи жилой квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Тимошенко В.Н. приобрел указанную квартиру у ФИО4, кроме квартиры предметом договора являлась также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 592 +/- 17,82 м2 с кадастровым номером № (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, ее площадь составляет 44,2 м2, при этом сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> предоставлена администрацией городского поселения «Усть-Карское» (наймодателем) в бессрочное пользование Митрофанову С.П. (наймодателю) и членам его семьи (3 человека) для проживания.

Таким образом, судом установлено, что Тимошенко В.Н. принадлежит доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором расположен дом, состоящий из двух квартир, при этом размер доли, принадлежащей Тимошенко В.Н. пропорционален размеру общей площади принадлежащей ему квартиры. Общая площадь двух квартир составляет 94,5 м2 (50,3 м2 + 44,2 м2), на долю квартиры Тимошенко В.Н. приходится 53,23 % от общей площади, следовательно и доля в праве собственности на земельный участок соответствует 53,23 %.

Представителем истца в подтверждение оплаты Тимошенко В.Н. земельного налога в размере соответствующем площади всего земельного участка представлены налоговое уведомление № от 01.09.2021и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленное уведомление содержит следующую информацию: Тимошенко В.Н. сообщается о необходимости уплатить земельный налог за 4 месяца 2019 года и 12 месяцев 2020 года, координатами объекта налогообложения указаны адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №, также указана налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) – 265 343 руб., исходя из которой исчислена сумма налога. При этом согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № составляет 402 513,26 руб. Следовательно, довод представителя истца о том, что Тимошенко В.Н. уплачивает земельный налог за весь земельный участок, в связи с чем является собственником всего участка – является несостоятельным, поскольку представленными документами не подтверждается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2-4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу кроме наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка входит также наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что администрация городского поселения «Усть-Карское» не может быть признана лицом, в результате противоправных действий которого Тимошенко В.Н. созданы препятствия в пользовании земельным участком, доказательств противоправных действий ответчика суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в пользовании частью земельного участка, которая относится к квартире Тимошенко В.Н. администрация городского поселения «Усть-Карское» не препятствует. При этом оценить обоснованность притязаний Тимошенко В.Н. в отношении части земельного участка, относящейся к квартире, предоставленной по договору социального найма Митрофанову С.П., при отсутствии установленных границ земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным. При наличии спора относительно границ земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, ему надлежало обратиться с иском о выделе доли земельного участка в натуре, об установлении границ земельного участка, а иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тимошенко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования – оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2022