Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 (2-2930/2022;) ~ М-2871/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г.                                                                    г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности Соловьева Д.Д.,

ответчика Матиосова А.А. его представителя адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 279/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» к Матиосову Алексею Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, просил взыскать с Матиосова А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб., обязать возместить расходы по нотариальному осмотру доказательств – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 7 августа 2017 г. между ООО «Полипласт Новомосковск» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу, на должность начальника отдела материально-технического снабжения, им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

В день заключения договора ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск». Действие настоящего Положения распространяется на всех работников предприятия, осуществляющих деятельность по трудовому договору, которые подписывают обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

Службой экономической безопасности работодателя 3 июня 2022 г. было установлено, что с рабочей почты ответчика на внешнюю электронную почту были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну Общества, файлы в виде таблиц в формате Excel.

6 июня 2022 г. по инициативе Матиосова А.А. трудовой договор с ООО «Полипласт Новомосковск» расторгнут, ответчик уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений.

7.09.2022 службой экономической безопасности выявлен факт размещения в открытом доступе в сети «Интернет» указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

По мнению истца, разглашение ответчиком коммерческой тайны нарушает его права и в соответствии условиями, установленными ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, Матиосов А.А. за разглашение коммерческой тайны должен нести материальную ответственность, путем установления конкретной суммы штрафа, которую ответчик в добровольном порядке возместить отказался, что послужило основанием обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.Д. иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца Квасова Е.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие разглашение Матиосовым А.А. коммерческой тайны, с отправлением данных на внешнюю электронную почту и размещения в открытом доступе в сети «Интернет» файлов с данными, содержащих коммерческую тайну, ссылаясь при этом, что доступ к данным в рабочем компьютере ответчика имели все сотрудники отдела информационно-технической поддержки (отдела IT), заместитель начальника службы экономической безопасности. При этом обратили внимание, что в протоколе осмотра доказательств, от 16.09.2002, представленных истцом, в приложении 5. Изображение интернет страницы, его должность указана как начальник отдела материально-технического снабжения, в то время как на тот момент он занимал должность директора по закупкам и логистике.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой, тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 августа 2017 г. между ООО «Полипласт Новомосковск» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу, на должность начальника отдела материально-технического снабжения, им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

В день заключения договора ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск». Действие настоящего Положения распространяется на всех работников предприятия, осуществляющих деятельность по трудовому договору, которые подписывают обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск».

Дополнительным соглашением от 8.06.2020 к трудовому договору стороны определили считать ответчика принятым на должность директора по закупкам и логистике.

Службой экономической безопасности работодателя 3 июня 2022 г. установлено, что с рабочей почты директора по закупкам и логистики <данные изъяты> на внешнюю электронную почту <данные изъяты> были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну Общества, файлы в виде таблиц в формате Excel.

6 июня 2022 г. по инициативе Матиосова А.А. трудовой договор с ООО «Полипласт Новомосковск» расторгнут, ответчик уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений.

7.09.2022 службой экономической безопасности выявлен факт размещения в открытом доступе в сети «Интернет» указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

По данному факту была проведена проверка, по заключению которой от 30.09.2022 работодатель пришел к выводу, что факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полпласт Новомосковск» Матиосовоым А.А. считать установленным и документально подтвержденным.

Юридическим отделом истца дано заключение, что все файлы, направленные с рабочей почты ответчика на внешнюю электронную почту, составляют коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск»

19.10.2022 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 1 ноября 2022 г., исходя из п. 2 дополнительного соглашения от 1.02.2022 к трудовому договору от 7.08.2017 в соответствии с которым, в случае разглашения, сведений, составляющих коммерческую тайну, в то числе, в течение установленного срока 3 года после расторжения трудового договора, работник обязуется выплатить работодателю штраф в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также возместить понесенные работодателем в результате такого разглашения убытки. Ответчик штраф не выплатил.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Матиосова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, так как отсутствует прямой действительный ущерб работодателю, каких-либо доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны ответчиком, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что Положение о коммерческой тайне и дополнительное соглашение от 1.02.2022 к трудовому договору от 7.08.2017 по своей правовой природе представляют собой неустойку, то есть денежную сумму, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства, однако, такая неустойка не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений.

Суд полагает, что условия Положения о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск», предусматривающие гражданско-правовую ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, и пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.02.2022, предоставляющий возможность работодателю взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений ст. 9 ТК РФ не подлежат применению, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работника был причинен ущерб работодателю, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При разрешении спора, суд исходит из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли в результате трудовых правоотношений, связанных с заключением между сторонами трудового договора.

Вопреки доводам, приведенным истцом, исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшем у истца на основании трудового договора, о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а потому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком положений ГК РФ, которые в данном случае не применимы при разрешении индивидуального трудового спора.

Трудовое законодательство не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать дополнительный вид ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

При этом, в силу ст. 243 ТК РФ установление для работника, разгласившего коммерческую тайну, полной материальной ответственности, означает лишь то, что работник подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке, установленном положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба ООО «Полипласт Новомосковск», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в Положении о коммерческой тайне и дополнительном соглашении от 1.02.2022 к трудовому договору на возможность взыскания с работника «штрафной неустойки» в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также возмещения понесенных работодателем в результате такого разглашения убытков, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данных денежных сумм при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.

Оценив доказательства по делу в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Полипласт Новомосковск» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Полипалст Новомосковск» в удовлетворении иска к Матиосову Алексею Александровичу о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районый суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2022 г.

Председательствующий