Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2022 ~ М-1056/2022 от 09.09.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года

УИД 66RS0033-01-2022-001493-77

Дело 2-1040 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Гребенкина А.Е., его представителя Велижаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина А. Е. к Щемелеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гребенкин А.Е. обратился в суд с иском к Щемелеву С.В., ООО «Аспект» указав, что 03.08.2022 года на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль «Субару» г.р.з. №. Виновником ДТП является ответчик Щемелев С.В., управлявший автомобилем «Лада» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Аспект». Его ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Впоследствии он обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254100 руб. На основании изложенного, истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 254100 руб., стоимость оценочных услуг в размере 9500 руб., государственную пошлину в размере 5836 руб.

Определением суда от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 28.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

В судебном заседании истец Гребенкин А.Е. поддержал исковые требования и пояснил, что 03.08.2022 года он двигался на своем автомобиле «Субару» по ул. Полевой г. Краснотурьинска. Он двигался с разрешенной скоростью, дорога в данном месте достаточно узкая. На встречу ему двигались два автомобиля «Лада» белого цвета с нанесенными обозначениями «Яндекс Такси». Один водитель стал обгонять другого, вследствие чего выехал на встречную полосу, не успел совершить маневр, допустил лобовое столкновение с его автомобилем. После ДТП водитель автомобиля «Лада», допустивший столкновение, вышел из автомобиля и сообщил, что полиса ОСАГО у него не имеется. В связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. Ущерб составил 254100 руб., получить страховое возмещение он не может, в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО. Он обращался в ООО «Аспект», осуществляющее деятельность «Яндекс Такси» в г. Краснотурьинске, ему сообщили, что автомобиль был передан Щемелеву С. В. в аренду, возмещать ущерб отказались. В связи с чем, он просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Представитель истца Велижанина Т.А. в судебном заседании пояснила, что по её мнению, Щемелев С.В. является работником службы такси «Аспект», поскольку пользовался автомобилем, принадлежащим данной компании с нанесенными специальными обозначениями такси. Ответчик ООО «Аспект» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, такой

вид основной деятельности как предоставление автотранспорта в арену, не заявлен. ООО «Аспект» должно нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования автомобиля третьим лицам, поскольку обязано было осуществить страхование ответственности водителя, а также поскольку выполняет функции работодателя по отношению к Щемелеву. Вместе с тем, она просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Ответчик Щемелев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Аспект», а также представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ООО «Контрол Лизинг» Гурьяновой Э.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2021 года, поступил отзыв, в котором указано, что автомобиль «Лада» VIN № был приобретен с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Аспект», ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. В соответствии с п. 3.5 общих правил лизинга, утв. директором ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (л.д. 125-126 т.1).

С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц (представителей) в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела (л.д. 93-99 т.1) подтвержден тот факт, что 03.08.2022 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № VIN № под управлением Щемелева С.В. и автомобиля «Субару» г.р.з№ под управлением Гребенкина А.Е.

Виновником ДТП является водитель Щемелев С.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Субару». Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» и фотографий, представленных истцом видно, что произошло лобовое столкновение, у обоих автомобилей имеются повреждения в передней части.

Также материалами дела подтверждается, что ответственность водителя Гребенкина А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО у водителя Щемелева С.В. отсутствовал. В ответ на запрос суда РСА дан ответ аналогичного содержания (л.д. 172 т.1).

Собственником автомобиля «Субару» на дату ДТП являлся истец Гребенкин А.Е. (л.д. 5,6, 92 т.1). Собственником автомобиля «Лада» являлось ООО «Контрол Лизинг», которое передало данный автомобиль лизингополучателю ООО «Аспект» по акту приема-передачи лизинга от 22.03.2021 года (л.д. 91, акт 129-131 т.1). В свою очередь ООО «Аспект» передало автомобиль «Лада» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2022 года Щемелеву С.В. (л.д.110 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Гребенкину А.Е. был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля.

При оценке правомерности заявленных истцом требований, а также при определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, как было указано выше, автомобиль «Лада», которым управлял виновник ДТП Щемелев С.В., принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» на основании договора купли продажи от 02.03.2021 года, заключенного с ООО «АМК-Екатеринбург» (л.д. 195 т.1).

Далее, согласно договору лизинга, от 02.03.2021 года, автомобиль был передан ООО «Аспект» (л.д. 208 т.1 ), которое, в свою очередь, передало данный автомобиль Щемелеву С.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2022 года (л.д. 110 т.1).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу положений ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада» г.р.з. О947ЕН196 на момент ДТП являлся ответчик Щемелев С.В. на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 110). Данный договор заключен между Щемелевым С.В. и лизингополучателем ООО «Аспект».

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Лада»26.04.2022 года. Данное транспортное средство будет использоваться арендатором по собственному усмотрению для деятельности, не запрещенной на территории Российской Федерации, кроме работы в такси. Срок действия договора с 04.01.2022 года по 31.12.2022 года.

Положений, освобождающих арендатора от страхования своей ответственности при управлении арендованным транспортным средством, данный договор не содержит.

Кроме того, согласно договору аренды, заключенного между Щемелевым С.В. и ООО «Аспект», арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения.

В свою очередь п. 2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, Щемелев С.В., владеющий автомобилем «Лада» на основании договора аренды, не выполнивший требований закона о страховании ответственности владельца транспортного средства, а также допустивший нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, обязан возместить ущерб, причинённый истцу Гребенкину А.Е.

Вместе с тем, суд также считает необходимым возложить ответственность на ответчика ООО «Аспект» по следующим основаниям.

Из ответа, предоставленного ООО «Яндекс.Такси» следует, что в период с 04.01.2022 года по 31.08.2022 года автомобиль «Лада» г.р.з. О947ЕН196 использовался в качестве такси иных служб такси (ООО «Инфинити», ООО «Дженерал Партнерс»), сведений об использовании данного автомобиля в качестве такси ООО «Аспект» не имеется.

Доказательств иного в судебное заседание стороной истца не представлено.

Соответственно, расценить отношения между ООО «Аспект» и Щемелевым С.В. как отношения между работодателем и работником с получением оплаты за произведенный труд и получением прибыли от данной деятельности, невозможно. Следовательно, невозможно возложить на ООО «Аспект» обязанность полного возмещения материального ущерба, причиненного Щемелевым С.В.

Однако, согласно общим правилам лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» 14.01.2021 года № 376, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя и в соответствии с установленными компанией требованиями на весь срок действия договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО- страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 4.1 Правил) (л.д. 77-78 т.2).

Ссылка на указанные правила содержится в п. 1 договора лизинга (л.д. 208-209 т.1), заключенного 02.03.2021 года между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Аспект». Срок действия данного договора установлен 36 мес. (п. 7 договора лизинга).

Соответственно, на дату ДТП ответчик ООО «Аспект» также было обязано осуществлять страхование ответственности при управлении указанным транспортным средством «Лада» г.р.з. О947ЕН196. Ранее ООО «Аспект» заключало договор ОСАГО, действие которого закончилось 22.03.2022 года (л.д. 172 т. 1).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, возложенную в силу договора на ООО «Аспект» обязанность по страхованию ответственности при управлении транспортным средством «Лада» г.р.з. О947ЕН196, отсутствие контроля со стороны ООО «Аспект» за наличием необходимых документов (страхового полиса) у арендатора транспортного средства, суд считает необходимым возложить на Щемелева С.В. и ООО «Аспект» ответственность перед истцом в равных долях по 50%.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом (л.д. 9-69 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254100 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником <ФИО>1, включенным в единый реестр под №, имеющим специальное образование, надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Данное заключение обосновано, содержит расчеты, ссылки на стоимость работ, запасных частей и материалов.

Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля «Субару» полностью соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД и механизму причинения, описанному истцом. При этом, эксперт пришел к выводу о том, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Иного расчета стороной ответчиков не представлено, доводов о невозможности использования указанного экспертного заключения не приведено.

Сумму ущерба, заявленную истцом, составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд находит обоснованной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в равных долях с Щемелева С.В. и ООО «Аспект».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гребенкиным А.Е. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5836 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены платежными документами (л.д. 4, 70). Расходы на оплату экспертных услуг завышенными не являются, соответствуют объему и сложности проведенной работы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчиков Щемелева С.В. и ООО «Аспект» подлежат указанные судебные расходы истца Гребенкина А.Е. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковое заявление Гребенкина А. Е. к Щемелеву С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Щемелева С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Гребенкина А. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127050 руб., судебные расходы в размере 7668 руб., всего 134718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН 1186658052866 в пользу Гребенкина А. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127050 руб., судебные расходы в размере 7668 руб., всего 134718 руб.

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.