Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-68/2024 от 29.03.2024

Дело * УИД: *

у.д. № *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск Сахалинской области                                      26 апреля 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Мальцева Д.С.,

потерпевшей – КИА,

подсудимого – Панасевич Д.В.,

защитника – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ПАНАСЕВИЧА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, * не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Панасевич Д.В. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он дата примерно в 23 часа 40 минут, находясь в кухне квартиры, расположенной в *, обнаружив на подоконнике угловую шлифовальную машину марки «*», принадлежащую КИА, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить ее хищение, после чего осуществляя задуманное, в этот же день, время и месте, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил шлифовальную машину марки «*», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую КИА, причинив ей значительный материальный ущерб, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению на правах собственника.

    В судебном заседании потерпевшая КИА подала суду письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Панасевича Д.В. по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в виду полного возмещения ущерба, принесения извинений, отсутствия претензий к подсудимому и состоявшегося между ними примирения. Суду пояснила, что причинённый преступлением ущерб ей возмещен, похищенная болгарка была возвращена подсудимым на стадии досудебного производства. Панасевич Д.В. принес ей свои извинения и каких – либо требований материального характера к подсудимому она не имеет, они примерились и в настоящее время он не желает привлекать Панасевича Д.В. к уголовной ответственности. Заявление подано добровольно.

Подсудимый Панасевич Д.В., его защитник Яцухно Д.Н. согласились с заявлением потерпевшей, просили его удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является прекращением по реабилитирующим основаниям, кроме того подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. Защитник Яцухно Д.Н. полагает, что условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, установленные статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб от преступления возмещен, подсудимый принес свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Мальцев Д.С., возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ранее Панасевич Д.В. привлекался к уголовной и административной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Панасевич Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающее на право частной собственности, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшей КИА самим подсудимым на стадии досудебного производства и до возбуждения уголовного дела, материальный ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, и требований материального характера к подсудимому потерпевшая не предъявила.

Панасевич Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в нарушение общественного порядка замечен не был, к административной ответственности по данному поводу и за совершение правонарушений в области охраны прав собственности не привлекался, допустил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, за что был привлечен к административной ответственности, но на профилактическом учете в полиции не состоит.

Вину в совершении преступления Панасевич Д.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к его совершению сообщил добровольно при опросе в рамках проводимых ОРМ, до объявления подозрения в совершении преступления, в ходе досудебного производства давал правдивые показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведении следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления принял меры направленные на заглаживание причиненного морального вреда, принеся извинения потерпевшей КИА, которая определила данный способ возмещения вреда достаточным и по данному основанию ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменное заявление, при этом пояснив, что не желает привлекать Панасевича Д.А. к уголовной ответственности. Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Панасевич Д.В. ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Суд считает, что подсудимый вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие данных свидетельствующих о совершении повторных преступлений, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей КИА – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панасевича Дмитрия Владимировича по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Панасевич Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: угловую шлифовальную машину (болгарка) марки «*» – оставить по принадлежности законному владельцу КИА

Постановление суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда                                        Ю.М. Шевелева