Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1074/2020 ~ М-296/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1074/2020                         КОПИЯ

78RS0007-01-2020-000487-67                    16 марта 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Еременко А.В.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дирявченко Елены Анатольевны к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» об отмене дисциплинарного взыскания, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дирявченко Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительный торговый дом «Петрович», просит суд отменить дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, его отменить, восстановить на работе в должности контролера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, доплату за работу во вредных условиях, премию.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ которого указано место работы работника: 192102, <адрес>, лит.В.

Истец Дирявченко Е.А. в предварительное судебное заседание явилась, подтвердила факт отсутствия своего адреса регистрации как по месту жительства и работу по указанному в трудовом договоре адресу.

Представители ответчика ООО «Строительный торговый дом «Петрович» Алексеева О.В. по доверенности и Сушин Д.С. по доверенности в предварительное судебное заседание явились, предоставили возражения относительно доводов иска, просили суд направить дело в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность, устанавливающая принадлежность право выбора между судами истцу.

Пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ - иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ - иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, право выбора между судами принадлежит истцу как по месту своего жительства, так по месту нахождения работодателя или по месту исполнения трудового договора.

Судом установлено, что истец является гражданином иностранного государства и не имеет место постоянного регистрационного учета на территории Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> как по месту своего пребывания до ДД.ММ.ГГГГ; фактически проживает на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Между истцом (работник) и ответчик (работодатель) заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы работника: 192102, <адрес>

Трудовой договор прекращен.

Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, строение 1, пом.44.

Таким образом, истец обратился в настоящий суд как по месту своего фактического жительства, следовательно, иск был принят настоящим судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не по месту регистрационного учета истца или нахождения ответчика, мест исполнения трудового договора.

В связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 ГПК РФ, суд,                    

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Дирявченко Елены Анатольевны к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» об отмене дисциплинарного взыскания, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (192007, г.Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3) по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, прокурором путем принесения представления через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     Е.В. Федоришкина