Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 от 03.02.2022

дело №1-126/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В., защитника - адвоката Зотова А.В., подсудимого Киливник С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Киливник Сергея Витальевича <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего специального, женатого, на иждивении никого не имеющего, со слов работающего в ООО «Балтстрой» водителем штабелера, военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,                    УСТАНОВИЛ:

Киливник Сергей Витальевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Киливник С.В. 25.08.2021 г. в период времени с 14.00 часов по 16.00 часов, находился в компании своего знакомого Е., расположившись на участке местности, вблизи СНТ «Ногинка» г. Серпухов Московской области, где они вместе распивали спиртные напитки.

Достоверно зная, что у Е. имеется банковская карта, на счет которой ему перечисляется заработная плата, у него (Киливник С.В.) возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Е., находящихся на банковском счете <номер> оформленном на его (Е.) имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 31. С целью осуществления задуманного, воспользовавшись состоянием Е., который был в алкогольном опьянении, Киливник С.В., во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества в виде денежных средств, осознавая, что банковским счетом возможно управлять из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне принадлежащем Е., попросил у последнего мобильный телефон марки Самсунг Галакси А7, для осуществления звонка.

Затем, получив доступ к мобильному телефону Е., Киливник С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, имея в наличии мобильный телефон Е. и доступ к приложениям установленном в памяти телефона, в том числе к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что Е. за его действиями не наблюдает, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив таким образом доступ к банковскому счету <номер> оформленному на имя Е., путем выполнения определенных манипуляций, в обозначенном выше приложении, осуществил безналичный перевод, принадлежащих Е. денежных средств в сумме 4 000 рублей на свой банковский счет <номер> карты <номер> ПАО «Сбербанк».

Незаконно завладев, при описанных выше обстоятельствах, денежными средствами Е., тайно похищенными с банковского счета <номер>, Киливник С.В. обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного Е., материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Киливник С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 25.08.2021г. в дневное время суток, он, находясь около гаражей пос. Ногина г.о. Серпухов распивал спиртное с Е. и попросил телефон последнего. После этого он посредством приложения ПАО «Сбербанк» перевел на свой счет со счета потерпевшего 4 000 рублей. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему путем совместного распития спиртного.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего при отсутствии возражений сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что 25.08.2021 около в дневное время он и Киливник С.В. употребляли спиртное в районе пос. Ногина г.о. Серпухов. В ходе этого он по просьбе подсудимого передавал последнему свой мобильный телефон для производства звонка. Впоследствии он обнаружил, что с его счета похищены 4 000 рублей.       (л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. – супруги подсудимого следует, что события 25.08.2021 года она не помнит. (л.д. 48-49).

Согласно оглашенных показаний свидетелей В. Г. – сотрудников полиции, Б. добровольно сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, а так же выдал данные о переводе денежных средств на его счет со счета потерпевшего. (л.д. 46-47, 50-51).

Вина подсудимого Киливник С.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-    заявление Е. от 27.08.2021 года (КУСП № 25553 от 27.08.2021 г.), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.08.2021 года в период с 14.00 часов по 16.00 часов, тайно похитило денежные средства со счета заявителя, в размере 4 000 рублей (л.д. 14);

-    протокол осмотра места происшествия от 06.09.2021 г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности вблизи СНТ «Ногинка» гор. Серпухов Московской области (л.д.26-27, 28);

-    заявление Киливник С.В. от 06.09.2021 г., из которого следует, что он, Киливник С.В., сообщает о совершенном преступлении, хищении 25.08.2021 года денежных средств со счета карты, в размере 4 000 рублей (л.д. 29);

-    акт добровольной выдачи от 06.09.2021 г., из которого следует, что Киливник С.В. добровольно предоставил сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя (л.д. 34);

-    протокол выемки от 01.12.2021 г., из которого следует, что у свидетеля В. изъят конверт с банковской картой на имя Киливник С.В.    (л.д. 53, 54);

-    протокол выемки от 16.12.2021 г., из которого следует, что у подозреваемого Киливник С.В. изъята расширенная выписка по счету на имя Киливник С.В., на 2-х листах (л.д. 55);

-    протокол осмотра документов (предметов) от 16.12.2021 г., из которого следует, что объектом осмотра является выписка по счету <номер> карты <номер> ПАО Сбербанк на имя Д. на 1-м листе; расширенная выписка по счету на имя Киливник С.В., на 2-х листах; банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Сергей Киливник. Осмотренное приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60, 61-64, 65, 66, 67-68, 69);

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности Киливник С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – хищение денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств в размере 400 рублей с банковского счета потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствии оснований для оговора подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинение потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, возможно применение к подсудимому ст. 73 УК РФ.

    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется при отсутствии исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет подсудимого, поскольку подсудимый не освобожден от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киливник Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Киливник Сергею Витальевичу наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Киливник С.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту, выписку по банковской карте - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Взыскать с Киливник Сергея Витальевича в Федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                                       А.В. Шичков