Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2020 от 25.06.2020

Дело №1-133/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                                                  с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., представителя потерпевшего А.А.А., подсудимого К.И.В., защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.И.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов К.И.В. находился дома по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна до прекращения роста.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут К.И.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала <адрес>. Находясь в вышеуказанном квартале и выделе, К.И.В., в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имеющейся при себе бензопилы произвел незаконную рубку 10 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, у которых в этот же период времени отпилил верхушечные части, сучки и распилил их на сортименты по 4 метра каждый в количестве 24 штук, которые в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузил при помощи крановой установки, имеющейся на вышеуказанном автомобиле в кузов данного автомобиля, после чего был задержан работниками Заудинского лесничества.

Таким образом, К.И.В., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 7,01 кубический метр, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере <данные изъяты> рублей, составляющий, согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное К.И.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А.А.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К.И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании адвокатом Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.И.В. по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется К.И.В., относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, добровольно возместил ущерб в полном объеме, подсудимый положительно характеризуется, и в следствии деятельного раскаяния и возмещения ущерба перестал быть общественно опасным.

В судебном заседании подсудимый К.И.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб добровольно возместил, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего А.А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, не возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что К.И.В. судимости не имеет (л.д.135), преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признает, в содеянном раскаивается, что судом расценивается как способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме (л.д.32), подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.140, 141), таким образом имеет место деятельное раскаяние в следствии которого подсудимый перестал быть общественно опасным.

Согласно справке (л.д.137,138) К.И.В. на учете ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает К.И.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.И.В. подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с К.И.В. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна в количестве 24 сортиментов и два деревянных диска, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила, применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. Автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику К.Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.И.В., отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 24 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства; бензопилу К.И.В., находящуюся в ООО «<данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>» по вступлении постановления в законную силу возвратить собственнику К.Т.М.

От возмещения процессуальных издержек К.И.В., освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий судья                                           С.В. Гордейчик

    СОГЛАСОВАНО:

    Судья                                                                                     С.В. Гордейчик